Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 (2-7063/2022;) ~ М-6516/2022 от 16.12.2022

    04RS0№-53

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    13 апреля 2023 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Электромир" к Власовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Власовой О.В.. истец просит взыскать материальный ущерб причиненного ДТП в размере 107 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 239,21 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 387,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-258 «Байкал» 337 км, район Дачный, произошло ДТП с участием автомобиля КIO RIO г/н №, под управлением Власовой О.В. и грузового тягача SKANIA с г/н № с прицепом KRONE SDP27 с г/н №, которым управлял водитель, являющийся работником ООО «Электромир». Грузовой тягач SKAN1A г/н № с прицепом KRONE SDP27с г/н № принадлежат ООО «Электромир» на основании ПТС: <адрес> и <адрес>. Ответчик нарушил требования пунктов 9.10 и 11 ПДД РФ, в результате чего прицепу KRONE SDP27 с г/н № причинены механические повреждения. Согласно п. 1.2. ПДД РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Электромир» Ювженко А.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях по поводу назначения трасологической экспертизы указывал, что Власовой О.В., извещенной о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, какие-либо возражения относительно проведения экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, а также возражения относительно доводов, изложенных в претензии, так и в исковом заявлении, а также об оспаривании проведенной экспертизы в адрес ООО «Электромир» направлены не были.

В судебном заседании ответчик Власова О.В., ее представитель Трифонов О.Н., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что требования подлежат удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы. Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на прицепе была деформация задней балки, и те повреждения, которые указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях в Отчете, представленном истцом, образованы не в результате ДТП. При столкновении произошла деформация правого крепления протиподкатного бруса, при этом сам брус не деформирован, также слетело правое крепление панели задней фонарей, при этом сами фонари были целыми и находились в рабочем состоянии, горели, электропроводка не была повреждена. Представленный Акт осмотра составлен спустя полгода после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку повреждения отраженные в данном отчете не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Антипин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-258 «Байкал» 337 км, район Дачный, произошло ДТП с участием с участием автомобиля КIO RIO г/н №, под управлением Власовой О.В. и грузового тягача SKANIA с г/н № с прицепом KRONE SDP27 с г/н № принадлежащего ООО «Электромир».

    В результате ДТП транспортному средству - прицепу KRONE SDP27 с г/н № согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Республики Бурятия, были причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Власова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, Власова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно представленному истцом Отчету №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консллтинг» стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства KRONE SDP27 с г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте оценки составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) - 107 000 руб.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) - 52 300 руб.;

    По ходатайству ответчика Власова О.В. и ее представителя, не согласившихся с перечнем повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бруса противоподкатного заднего и панели задних фонарей, автоприцепа KRONE SDP27 с г/н № были получены при контакте с автомашиной КIO RIO г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-258 «Байкал» 337 км., район Дачный. Остальные повреждения автоприцепа KRONE SDP27 с г/н № сведения о которых имеются в представленных на исследование материалах гражданского дела № (фонарь задний правый, правый лонжерон рамы в задней части и задняя поперечина с правой стороны, нарушение электропитания задних световых приборов в результате разрушения жгута электропроводов питания задних осветительных приборов) не были образованы в результате данного ДТП.

    Стоимость восстановительного автоприцепа KRONE SDP27 с г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 26400 руб., величина восстановительного ремонта автоприцепа KRONE SDP27 с г/н № с учетом износа составляет 18 000 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 26 400 рублей подлежит взысканию с Власовой О.В.

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по направлению претензии в размере 239,21 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 387,04 руб. подлежат взысканию с Власовой О.В., в материалах дела имеются квитанции на указанные суммы.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Власовой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 992,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387,04 ░░░., ░░░░░ 37 018,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ c░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░