Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 (2-4959/2020;) ~ М-3926/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-393/2021

32RS0027-01-2020-011881-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца Угаровой Т.В.,

представителя ответчика

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форинова Игоря Владимировича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форинов И.В. обратился в суд с иском к Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года в результате падения дерева на припаркованный вдоль дороги вблизи дома №57 по ул. Щукина г.Брянска автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., истцу как собственнику данного автомобиля был причинен ущерб. 30 мая 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску П. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Информация по данному факту была направлена в Администрацию Советского района г.Брянска.

15.07.2020 года истцом был организован осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №... в ООО «Оценка и экспертиза» для определения размера затрат, необходимых для ремонта указанного автомобиля. На осмотр вызывался представитель Советской районной администрации г.Брянска, однако ответчик на него не прибыл.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № 028/07-2020 от 22.07.2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 134490 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков ущерб за восстановление автомобиля в размере 134490 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МБУ «Дорожное управление г.Брянска», Управление имущественных отношений Брянской области.

Представитель истца по доверенности Угарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П., иск не признал, в судебном заседании пояснил, что органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории Советского района г.Брянска, является Советская районная администрация, которая несвоевременно исполнила свои обязанности, предусмотренные п.2.2.28 Положения о Советской районной администрации г.Брянска, не приняло необходимых мер для предотвращения падения дерева на транспортное средство истца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела указал, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждения возложена на администрации районов города.

Представитель Советской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, так как районные администрации города Брянска не являются лицами, которые должны нести ответственность за ущерб, причиненный владельцам автотранспорта при таких обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Истец Форинов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц -МБУ «Дорожное управление г.Брянска», Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года №816 утверждено Положение о Советской районной администрации города Брянска.

Согласно п. 1.1 Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

В силу пункта 2.2.28 Положения Советская районная администрация города Брянска принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).

Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт.

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации № 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии – специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.

Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Как следует из материалов дела и административного материала, 18 мая 2020 года около 11 часов 30 минут вдоль дороги вблизи дома №57 по ул.Щукина г.Брянска, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

30 мая 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску П. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Информация по данному факту была направлена в Администрацию Советского района г.Брянска.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева 18 мая 2020 года вдоль дороги вблизи дома №57 по ул.Щукина г.Брянска установлен материалами дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № 028/07-2020 от 22.07.2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 134490 руб.

Указанный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 134490 руб.

Как установлено в судебном заседании, упавшее дерево находилось на территории Советского района города Брянска.

Обследование зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, Советской районной администрацией города Брянска не производилось, что ответчиком не оспаривалось.

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины падения дерева в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, с учетом материалов натурного обследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие Советской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Советской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения вдоль дороги вблизи дома №57 по ул.Щукина г.Брянска, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы ответчика Советской районной администрации о том, что районные администрации города Брянска не являются лицами, которые должны нести ответственность за ущерб, причиненный владельцам автотранспорта при таких обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу, поскольку действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Советскую районную администрацию города Брянска, не представившую в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянская городская администрация не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, в их полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения о их валке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по оплате услуг ООО «Оценка и экспертиза» в размере 5000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Советской Районной администрации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3990 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Советской районной администрации г.Брянска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форинова Игоря Владимировича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Советской районной администрации в пользу Форинова Игоря Владимировича сумму ущерба ущерб за восстановление автомобиля в размере 134490 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2021 года.