Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1229/2022 от 17.06.2022

Мировой судья ФИО5.            Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «реСтор» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «реСтор» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указало, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем отсутствовала возможность устранить установленные мировым судьей недостатки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «реСтор» частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО «реСтор» по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «реСтор» была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение от представителя ответчика поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы представителю ответчика был восстановлен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением представителем ООО «реСтор» документов, подтверждающих направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара частная жалоба ООО «реСтор» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику, поскольку им не устранены недостатки в установленный судом срок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Из частной жалобы следует, что ответчик о том, что его частная жалоба оставлена без движения, судом не извещался, определение суда об оставлении частной жалобы, не получал.

Материалы дела не содержат сведений о направлении определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «реСтор» для исправления недостатков его жалобы. Сопроводительное письмо без почтового идентификатора не свидетельствует о направлении определения в адрес ответчика.

Таким образом, заявитель ООО «реСтор», не получивший копию определения об оставлении его частной жалобы без движения, был лишен возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок.

Поскольку на день, когда заявитель узнал о том, что определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба ООО «реСтор» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исправления недостатков уже истек, и заявитель был фактически лишен возможности их исправить, возврат частной жалобы по основанию невыполнения заявителем указаний судьи неправомерен, определение подлежит отмене.

При этом, мировому судье следует решить вопрос о продлении срока, установленного определением для устранения недостатков, в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стороне ответчика была направлена копия определения об оставлении частной жалобы без движения, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока, в течение которого заявитель вправе устранить имеющиеся недостатки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков частной жалобы ООО «реСтор» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: