Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 ~ М-1608/2022 от 10.10.2022

гражданское дело № 2-1812/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002191-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 21 декабря 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2022 по иску Максимовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договоров займа незаключенными, возмещении судебных расходов,

установил:

    Максимова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании незаключенными договоров займа № от 12.05.2022 и № от 14.06.2022 соответственно, возмещении расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в июле 2022 г. Максимова Н.Н. узнала, что с использованием ее персональных данных, дистанционно, с ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» был заключен договор займа № от 12.05.2022, по условиям которого Максимовой Н.Н. был предоставлен потребительский займ в сумме 14 000 руб. на срок до 14.06.2022 под 365% годовых. Также с ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» заключен договор потребительского займа № от 14.06.2022, по условиям которого Максимовой Н.Н. предоставлен займ в сумме 9 450 руб. на срок до 14.07.2022 под 365% годовых. Ссылаясь на то, что данные договоры займа не заключала, денежные средства по ним не получала, Максимова Н.Н. 25.07.2022 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а 06.10.2022 направила исковое заявление в суд.

В судебное заседание истец Максимова Н.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования не поддержала к ответчику ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен», поскольку в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, данное юридическое лицо 06.07.2022 признало договор займа № от 12.05.2022 незаключенным и перевело задолженность по указанному договору в раздел «мошенничество». В остальной части на удовлетворении иска настаивала, указав, что номер телефона и номер банковской карты, на которую была переведена сумма займа ей не принадлежат и никогда не принадлежали.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменных возражениях, что требования Максимовой Н.Н. были удовлетворены до подачи настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела кредитных досье, что 12.05.2022 между ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Максимовой Н.Н. в электронном виде был подписан договор займа №, по условиям которого Максимовой Н.Н. был предоставлен потребительский займ в сумме 14 000 руб. на срок до 14.06.2022 под 365% годовых.

Также между ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Максимовой Н.Н. в электронном виде был подписан договор потребительского займа № от 14.06.2022, по условиям которого Максимовой Н.Н. предоставлен займ в сумме 9 450 руб. на срок до 14.07.2022 под 365% годовых.

Ссылаясь на то, что договоры займа не заключала, денежные средства по ним не получала, Максимова Н.Н. обратилась в МО МВД России «Каменск-Уральский».

16.09.2022 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 12.05.2022 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладел денежными средствами в сумме 14 000 руб., принадлежащим ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен», чем причинил указанной организации материальный ущерб на приведенную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки представителем ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» даны объяснения (письмо от 23.08.2022) о том, что Обществом было проведено внутреннее расследование, в результате которого выявлен факт мошенничества (получение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные Максимовой Н.Н.), в связи с чем заем признан Обществом незаключенным, задолженность по договору переведена в раздел «Мошенничество», мероприятия по взысканию задолженности заблокированы.

Из материалов дела также следует, что в оферте на предоставление займа № от 12.05.2022 указаны данные заемщика: Максимова Наталья Николаевна, (дата) рождения, паспорт серии № выдан (дата) ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, номер мобильного телефона: +№, адрес электронной почты: <*****>. Из представленных ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» сведений следует, что сумма займа была перечислена на банковскую карту №, выпущенную АО «Газпромбанк».

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма № от 14.06.2022 указаны данные заемщика: Максимова Наталья Николаевна, (дата) года рождения, паспорт серии № выдан (дата) ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, номер мобильного телефона: +№, адрес электронной почты: <*****>. Из предоставленных ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» сведений следует, что сумма займа в размере 5 121 руб. 68 коп. была перечислена на карту с номером №.

При этом в пользовании Максимовой Н.Н. имеется абонентский номер +№, а также банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Согласно представленной ответчиками в материалы дела информации лицом, заключившим указанные договоры займа, был представлен номер телефона +№, адрес электронной почты: <*****>, денежные средства перечислены на счета, открытые в АО «Газпромбанк» и в кредитной организации, наименование которой не было указано.

При этом, из ответов на судебные запросы следует, что Максимова Н.Н. клиентом АО «Газпромбанк» не является, а карта с номером № не может быть идентифицирована. Из объяснений истца следует, что банковская карта с указанным номером у нее отсутствует. Поскольку ответчиком ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» 06.07.2022 заявленный договор займа был признан незаключенным, а задолженность по нему переведена в раздел «Мошенничество», Максимова Н.Н. исковые требования к данному ответчику не поддерживала.

Вместе с тем по договору займа № от 14.06.2022 бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Максимовой Н.Н. о признании незаключенным договора займа № от 14.06.2022 с ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг».

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания – кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у Максимовой Н.Н. кредитных обязательств, ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. (с учетом уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 000 руб., а также подготовки искового заявления к двум ответчикам, один из которых удовлетворил требования истца до подачи настоящего иска в суд), а также почтовые расходы в сумме 237 руб. 04 коп. Всего судебные расходы на сумму 2 737 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Максимовой Натальи Николаевны (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 1659182700) о признании договоров займа незаключенными, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от 14.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Максимовой Натальей Николаевной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» передать в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № от 14.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Максимовой Натальей Николаевной для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в пользу Максимовой Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 2 737 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                            З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.