Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1249/2019

                                                                                 32RS0001-01-2018-002172-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                                            г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Юдиной Л.И.,

при секретаре                        Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Пашкаловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец открыл текущий банковский счет и выдал кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита кредитования на срок – 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 37,5% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в сумме 335819,03руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 129436,16руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 206382,87руб.

По основаниям указанные выше, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 в общей сумме 335819,03руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6558,19руб.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчиком ранее представлены возражения на иск, так Пашкалова Г.В. просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что о прекращении ежемесячных выплат истцу стало известно в апреле 2014 года. 10.04.2019 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она просит суд уменьшить размер неустойки и процентов.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 03.02.2014 на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Типовых условиях, и Тарифах. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями договора лимит кредитования – 130997,00руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 37,5% годовых, оплата по кредиту ануитетными платежами по графику гашения кредита, указанному в договоре, дата платежа 3 числа каждого месяца, вид кредита «Выгодная жизнь».

Подписью в заявлении ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, Типовыми условиями, Правилами.

Активация кредитной карты ответчиком произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.02.2014 по 04.06.2018.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен 08.05.2014.

Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, 08.05.2014 внесла последний платеж, который был направлен на погашение ссудной задолженности. Сумма основного долга на 08.05.2014 составила 129436,16руб.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ №43).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалами дела подтверждено, что истец 04.10.2016 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.10.2016 мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-642/2016, который отменен на основании заявления ответчика определением от 17.03.2017, и с данного времени течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2018, таким образом, за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и принятием определения об отмене судебного приказа – 5 месяцев 13 дней, подлежит взысканию задолженность, начиная с 21.01.2015.

Как отмечалось выше, при заключении договора стороны согласовали дату платежного периода – 3 числа каждого месяца, размер ежемесячного обязательного платежа.

Исходя из расчета и выписки по счету, ответчик осуществил последний платеж – 08.05.2014, на указанную дату у ответчика сложилась задолженность по основному долгу – 129436,16руб.

Исходя из условий договора о внесении в обязательном порядке в счет погашения задолженности ежемесячного платежа, с учетом представленного графика гашения кредита, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора сумма основного долга на 21.01.2015 составила – 121257,51руб. (129 436,16 – 721,41 – 1 064,56 – 909,19 – 1 005,55 – 975,48 – 693,90 – 925,57 – 1 026,04 – 609,69 – 247,26), указанная задолженность, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начиная с 21.01.2015 по 04.06.2018 в сумме 105 982,37руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченные проценты – 54 838,64руб. Однако, из расчета следует, что истец начислял ответчику проценты на проценты, а фактически штрафная санкция – пеня. Поэтому суд, считает возможным к задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты, которая с учетом заявленного срока исковой давности составит – 53 646,76руб. применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела с учетом пропуска истцом срока исковой давности 121 257,51руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 53 646,76руб до 10 000,00руб., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты за период в размере 10 000,00руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 21.05.2015 по 04.06.2018 по кредитному договору в сумме 237 239,88руб., в том числе: 121 257,51руб. – задолженность по основному долгу, 115 982,37руб. (105 982,37 + 10 000,00) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с пеней, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Вместе с тем, исковые требовании удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности, так с ответчика с учетом неустойки, не сниженной по ст. 333 ГК РФ следовало бы взыскать 280 886,64руб., что составляет 83,64% от заявленных требований, 83,64% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 558,19руб. составляет 5 485,27руб.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Пашкаловой Галины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по кредитному договор № от 03.02.2014 в сумме 237 239,88руб., в том числе: 121 257,51руб. – основной долг, 115 982,37руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485,27руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 22.04.2019.