Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-32/2023;) от 29.11.2023

Судья Волкова Н.Е. №11–3/2024

УИД 11MS0020-01-2023-001920-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «05» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 августа 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 31.08.2023 исковые требования Вавилова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вавилова А.С. взыскана сумма убытков в размере 8500 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 340 рублей. В удовлетворении исковых требований Вавилова А.С. к Черненок И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, либо изменить, снизив взыскиваемую сумму с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы также указал, что имущество истца, а именно кроссовки, джинсы, свитшот, за которые истец просил возместить убытки, не признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, в связи с чем, ссылка мирового судьи на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами, утвержденную приказом МВД РФ Минюста РФ, Минздрава РФ от 09.11.1999, является необоснованной. Кроме того, исходя из имеющихся сведений, достоверно установить марку и модель изъятых предметов одежды, оригинальные они или нет, невозможно, платежные документы не представлены.

Истец Вавилов А.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Вавилова А.С. - Бакина С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации Жолудь С.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что взысканная мировым судьей компенсация за изъятые вещи является завышенной, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, либо снизить сумму убытков.

Ответчик Черненок И.А., третье лицо Пименова В.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2020 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Вавилова А.С. следователем ОМВД России по Сыктывдинскому району Пименовым В.А. произведен осмотр места происшествия по месту жительства истца, в ходе которого у последнего были изъяты джинсы, пара кроссовок, толстовка, находившиеся на нем в момент совершения преступления.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2022 № Вавилов А.С. осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2022 приговор от 14.03.2022 изменен в части квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 приговор от 14.03.2022 в неизмененной части и апелляционное определение от 26.10.2022 оставлены без изменения.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что после проведения экспертиз, в том числе в отношении спорных предметов одежды и обуви, следователем ОМВД России по Сыктывдинскому району Черненок И.А. 25.05.2021 вынесено постановление об исключении из уголовного дела предметов, не являющихся вещественными доказательствами, в том числе вышеуказанных джинсов, кроссовок и толстовки, которые в последующем так и не были возвращены истцу. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлено не было.

Из ответа ОМВД России по Сыктывдинскому району от 02.03.2023 на обращение Вавилова А.С. следует, что спорное имущество в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому району, а также в рабочих кабинетах и сейфах следователей отсутствует.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1. ст. 125, ст. 1069, ч. 1 ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2006, мировой судья пришел к правильному выводу о праве Вавилова А.С. требовать возмещения с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской федерации причиненных убытков.

В данной части решение мирового судьи ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики выражают несогласие с размером взысканных мировым судьей убытков, находя его чрезмерно завышенным, потому как вещи находились в эксплуатации.

Проверяя указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Из заключения эксперта ЭКЦ от 08.02.2021 №, составленного в рамках уголовного дела № следует, что предметом исследования являлись, в том числе кроссовки, изъятые 10.05.2020 у Вавилова А.С.. Представленная на исследование обувь представляет собой пару кроссовок черного цвета. Подошва кроссовок состоит из полимерного материала черного цвета, верх обуви - из текстильного материала.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 20.02.2021 № следует, что предметом судебной биологической медицинской экспертизы являлись: толстовка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара кроссовок черного цвета, изъятые 10.05.2020 у Вавилова А.С. Описание данных предметов: мужская толстовка серого цвета на застежке-молнии с капюшоном, на передней поверхности толстовки имеется надпись, указаны длина и ширина толстовки, также указано, что толстовка ношенная, грязная, на большей поверхности толстовки имеются хаотично расположенные пятна загрязнений коричневого цвета, с девяти различных пятен взят материал на исследование в виде вырезок. Мужские джинсовые брюки синего цвета, указаны их размеры, на поясе брюк по задней поверхности с изнаночной стороны справа имеется фрагмент надписи. Брюки ношенные, относительно чистые. По задней поверхности правой брючины в нижней трети имеются пятна загрязнений коричневатого цвета, с них взят материал на исследование в виде вырезок. Пара мужских кроссовок, выполненных их ткани черного цвета с вкраплениями серого меланжа, на язычке кроссовок пристрочена красная лента - разделитель для шнурков. На заднике кроссовок имеется надпись «SUPERSPRING». Кроссовки ношенные, грязные. Из заключения эксперта ЭКЦ от 13.05.2021 № следует, что предметом исследования являлись, в том числе кроссовки, изъятые 10.05.2020 у Вавилова А.С.. Указано, что кроссовки из текстильного материала черного, серого цвета и материала, похожего на кожу, черного цвета. На кроссовках следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.

Иного описания состояния спорных вещей материалы настоящего дела, равно как и материалы уголовного дела не содержат, и сторонами не представлено.

Истцом при рассмотрении дела мировым судьей в подтверждение стоимости утраченного имущества представлены скриншоты со страниц различных маркетплейсов в отношении аналогичных новых товаров.

Ответчиком в опровержение заявленной истцом стоимости утраченного имущества представлены скриншоты с информационной системы Авито, согласно которым стоимость аналогичного имущества, бывшего в употреблении, составляет от 200 рублей до 1500 рублей.

Мировой судья, определяя размер ущерба, причиненного истцу, руководствовался требованиями положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные по делу доказательства, в том числе скриншоты с маркетплейсов в отношении аналогичных новых товаров, и пришел к выводу о том, что средняя стоимость аналогичных новых кроссовок составляет примерно 6000 рублей, аналогичных новых джинсов примерно 5000 рублей, аналогичной новой толстовки примерно 6000 рублей.

Учитывая, что сторона истца иных доказательств стоимости, давности приобретения спорных вещей и степени их износа не представила, мировой судья с учетом сведений, содержащихся в вышеприведенных заключениях эксперта, степень износа вещей истца, бывших в употреблении, посчитал возможным определить в размере 50%.

Таким образом, сумму, ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, мировой судья определил в размере 8500 рублей (6000 рублей х 50%) + (6000 рублей х 50%) + (5000 рублей х 50%).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными мировым судьей нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сторона истца согласилась с размером взысканного ущерба, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции представителем ответчиков предоставлена оценка стоимости имущества. Согласно оценке и анализу сайтов маркетплейсов и сайта Авито, стоимость новых вещей, аналогичных тем, которые изъяты у истца, составляет 37 430 рублей 33 копейки, а стоимость бывших в употреблении вещей - 11 125 рублей, однако с учетом изменения цены с 2019-2020 годов, а также учитывая то, что вещи истца были не новыми, стоимость составила бы 5 562 рубля 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный представителем ответчиков расчет, поскольку он не опровергает расчет мирового судьи.

Согласно приложенным в его подтверждение скриншотам сайтов стоимость кроссовок, джинсов, толстовки в среднем соответствует тем же суммам, что положены в расчет мировым судьей, однако к указанным товарам представителем ответчиков произвольно применен процент роста цен, без ссылок на индексы потребительских цен и соответствующих расчетов, в связи с чем, данный расчет не является обоснованным.

Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления цены товара и его стоимости с учетом фактического состояния стороной ответчиков не заявлялось.

Также суд находит несостоятельным и довод представителя ответчиков относительно необоснованности применения мировым судьей Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2006 суд апелляционной инстанции, поскольку вещи истца изымались именно в связи с проведением следственных действий и порядок их изъятия, хранения и передачи установлен данной Инструкцией. То обстоятельство, что в последующем, при рассмотрении дела, указанные вещи не были признаны вещественными доказательствами не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениями положений указанной Инструкции.

В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

Судья Е.А. Долгих