Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2024 ~ М-589/2024 от 02.02.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к ООО «Рилайф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

К.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рилайф» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать К.Р.С. юридические услуги – подготовка претензии и жалобы в Роспотребнадзор, в связи с приобретением истцом в сети Интернет препарата для похудения и крема для ног. Стоимость юридических услуг составила 5000,00 рублей. По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги стоимостью 15 000,00 рублей. ООО «Рилайф» озязалось подготовить претензию и жалобу финансовому уполномоченному. Как следует из информационной записки, истцу поступил звонок с номера 900, в ходе разговора истца убедили совершить денежные опарации на сумму 188 000,00 рублей. Впоследствии стало известно, что звонок был не от ПАО Сбербанк, в связи с чем истец обратилась в полицию. Исполнителю услуг по договору было передано постановление о возбуждении уголовного дела и являлось очевидным то обстоятельство, что лицом, причинившим вред К.Р.С., банк не является. По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд к ПАО Сбербанк, при очевидности, что банк лицом, причинившим вред не является. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей. Всего истец произвела оплату ответчику денежных средств в размере 50 000,00 рублей. По двум последним договорам ответчик должен был знать, что банк не является лицом, причинившим вред, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполненные действия ответчиком не принесли результата. С документами, подготовленными исполнителем в прамках исполнения договором, истец ознакомлена не была. Из последнего письма ООО «Рилайф» следует, что ответчик готов выплатить истцу 4 000,00 рублей, с чем истец не согласна. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги, ее требования были проигнорированы. Вследствие действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда обусловлен возрастом истца, закрытием офиса ответчика в <адрес>, игнорирование телефонных обращений истца. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 50 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребтеля в размере 51 000,00 рублей и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги 78 000,00 рублей.

Истец К.Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рилайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

По заключению представителя Управления Роспотребнадзор по <адрес> К.О.В. имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.С. (заказчик) и ООО «Рилайф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которлго исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с учетом информации, изложеной в информационной записке (приложение №), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

Согласно п. 2.4 договора под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные в приложении № к договору.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора и составляет 5000,00 рублей.

Из информационной записки следует, что истец в сети интернет заказала препарат для похудения и крем для ног, информацию о составе продуктов ей не предоставили, оказалось, что данные препараты для истца не подходят (л.д.17).

Приложением № к договору определен перечень юридических услуг, который помимо общих юридических действий, указанных также в пункте 3.2 договора (анализ информации, документов, нормативной базы, ознакомление с судебной практикой, подготовка правового заключения), предусматривает подготовку претензии и жалобы в Роспотребнадзор (л.д.18).

Истец произвела оплату услуг по договору в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.С. и ООО «Рилайф» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, с учетом пункта 3.2 и приложения № и № к договору, исполнитель обязался подготовить претензию, жалобу финансовому уполномоченному по вопросу похищенных путем мошеннических действий с ее счета в банке денежных средств в сумме 188 000,00 рублей (л.д.21-28).

Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, которые истец оплатила ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.С. и ООО «Рилайф» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом котрого являются юридические услуги исполнителя по составлению искового заявления к ПАО Сбербанк и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу хищения у нее денежных средств в сумме 188 000,00 рублей.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000,00 рублей, оплата услуг истцом произведена в полном объеме (л.д.29, л.д.38).

Из материалов дела следует, что истец потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, на что ей ответчиком направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 30 000,00 рублей. Условия дополнительного соглашения исправлены истцом, дополнены условиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 40 000,00 рублей. Дополнительное соглашение в редакции истца ответчиком не подписано.

Также ответчиком истцу направлялось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Рилайф» производит расчет фактических расходов исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 рублей, сообщает, что соглашение о возврате 30 000,00 рублей ООО «Рилайф» более истцу не предлагает, остаток денежных средств в размере 4000,00 рублей находится у исполнителя до предоставления реквизитов (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, за некачественно оказанные услуги, в общей сумме 50 000,00 рублей компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги (л.д.42-43, л.д.44).

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанных услуг) урегулированы в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 1 ст. 29 закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, что заказчик принял юридические услуги: консультация, сбор и анализ поступивших документов, запрос на почту России, поиск места жительства ИП К.Д.А., составление претензии и направление ее ИП К.Д.А. Стоимость услуг составила 5000,00 рублей. Истец К.Р.С. подписью в каждой строке подтвердила факт оказания исполнителем каждой из услуг. Также подтвердила, что оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованим и ожиданиям заказчика и отсутствие претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, что заказчик принял юридические услуги: претензия, жалоба финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 15000,00 рублей. Истец К.Р.С. также подписью в каждой строке подтвердила факт оказания исполнителем каждой из услуг. Подтвердила, что оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованим и ожиданиям заказчика и отсутствие претензий.

Таким образом, суд установил, что договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, что не предполагает односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до направления ответчику требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам заявляла ответчику требования, связанные с качеством оказанных услуг, просила устранить недостатки оказанных услуг, а также что недостатки оказанных услуг являются существенными.

Доводы иска о том, что выполненные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги не принесли результата, не свидетельствуют о некачественно оказанной услуге, ожидаемый результат услуги в договоре не определен и истцом не доказан.

Также не свидетельствуют о некачественно оказанной услуге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ доводы иска о том, что банк не является непосредственным причинителем вреда при списании со счета в банке денежных средств, поскольку качество юридической услуги является оценочной категорией, вопреки доводам иска также существует практика о взыскании ущерба, причиненного списанием со счета денежных средств именно с организаций, оказывающих финансовые услуги.

Поскольку договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, доказательства оказания истцу услуг ненадлежащего качества истцом не представлены, оснований для взыскания с ООО «Рилайф» денежных средств, оплаченных К.Р.С. по договорам, в размере 20 000,00 рублей не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ращмере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в полном объеме не оказаны, в частности ООО «Рилайф» не оказаны услуги, связанные с представлением интересов К.Р.С. в суде. Представленный ответчиком акт приемо-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись истца, содержит много пустых строк, позволяющих вносить в одностороннем порядке перечень оказываемых услуг. В отличие от вышерассмотренных актов факт оказания услуги по составлению искового заявления подписью истца не удостоверен. Иных доказательств, подтверждающих действительное оказание ответчиком истцу услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что договор в полном объеме не исполнен, истец вправе отказаться от договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

ООО «Рилайф» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы в связи с исполнением договора. Использование ответчиком в расчете в качестве фактически понесенных расходов условий пункта 5.5 договора, который является недопустимым в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме - в размере 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Р.С. в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 закона устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчикку ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств. На момент рассмотрения дела период просрочки составляет 119 дней. Сумма неустойки составляет 107 100,00 рублей (30 000,00 руб. х 3% х 119 дн.). Размер неустойки не может превышать цены договора, то есть 30 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Рилайф» в пользу К.Р.С. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки также следует удовлетворить частично.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав К.Р.С. как потребителя в части возврата денежных средств, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения, суммы неисполненного обязательства, возраста истца суд определяет в 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом реквизитов суд не принимает во внимание, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство, в частности осуществить почтовый перевод, внести сумму на депозит нотариуса. Кроме того, ответчик выражал согласие только на возвращение части суммы по договору, а именно в размере 4000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 35 000,00 рублей, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору на оказание юридических услуг, заключенному с ИП В.И.А., предметом которого является представление интересов К.Р.С. в суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых документов, правовой анализ и консультация, истец понесла расходы на услуги представителя в размере 75 000,00 рублей и возмещение командировочных расходов 3 000,00 рублей, что подтверждается договором, чеками, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 75 000,00 рублей являются чрезмерно завышенными по сравнению с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении расходов на услуги представителя с точки зрения разумности суд учитывает объем оказанных представителем услуг: составление и направление претензии об отказе от договора, составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Суд признает разумными расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей. Необходимость оплаты коммандировочных расходов, их состав материалами дела не подтвержден.

Расходы на услуги представителя подлежат рпаспределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования истца удовлетворены судом на 60%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей (50 000,00 руб. х 60%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 46, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.С. (паспорт №) к ООО «Рилайф» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рилайф» в пользу К.Р.С. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей, всего 135 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рилайф» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.