Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 ~ М-200/2024 от 13.05.2024

УИД 11RS0017-01-2024-000443-50 Дело № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании по месту постоянного судебного присутствия в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми гражданское дело по иску Петуховой Алины Дмитриевны к Данилову Степану Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петухова А.Д. обратилась в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 293 267,18 (двести девяносто три тысячи двести шестьдесят семь рублей восемнадцать копеек) рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. в уничтожении и повреждении имущества истца в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. Приговором суда подтверждается причинение истцу материального ущерба а размере 293 267,18 рублей ( 8 529,03 рублей - стоимость бани, 1421, 95 рубль- стоимость дровяника, 14591,77 стоимость имущества).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик возражений по иску не имеет, заявленные требования признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2023 года по делу номер 1-22/2023 Данилов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что 19.04.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Данилов С.В. находясь на дворовой территории квартиры <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и последующего уничтожения и повреждения чужого имущества, допустил неосторожное обращение с источником воспламенения, бросив тлеющее табачное изделие на сухую траву рядом с домом <адрес>, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в результате чего в указанном месте возник и развился пожар.

В результате пожара в период времени с 14 часов 40 минут до 21 часа 02 минут 19.04.2023 года огнем уничтожены:

1.Здание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 155,49 кв. м;

2.Здание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 108,3 кв. м;

3. Надворная постройка (дровяник), расположенная на дворовой территории <адрес>, на площади 24 кв.м;

4.Надворная постройка (баня), расположенная на дворовой территории <адрес>, на площади 20 кв.м;

5.Надворная постройка (баня), расположенная на дворовой территории <адрес>, на площади 17,5 кв. м;

6.Надворная постройка (дровяник), расположенная на дворовой территории <адрес>, на площади 21 кв.м;

7.Надворная постройка (дровяник), расположенная на дворовой территории <адрес>, на площади 21 кв.м.

В результате пожара собственнице квартиры <адрес> Петуховой А.Д. причинен имущественный ущерб в виде уничтоженных в результате пожара строений, а именно:

1) квартира <адрес> на сумму 268724,43 рубля;

2) надворная постройка (баня), расположенная на дворовой территории квартиры <адрес> на сумму 8 529,03 рублей;

3) надворная постройка (дровяник), расположенная на дворовой территории квартиры <адрес> на сумму 1421,95 рубль.

Имущество, которое до момента возникновения пожара находилось внутри квартиры <адрес>, а именно:

1) холодильник <данные изъяты> - 5500 рублей;

2) мотокоса <данные изъяты> - 3990,6 рублей;

3) ЭЛТ-телевизор <данные изъяты>, с пультом ДУ - 999,67 рублей;

4) электробритва <данные изъяты> - 793,5 рубля;

5) летние покрышки на <данные изъяты> в количестве 2-х штук - 1608 рублей;

6) кухонный сервиз на 6 персон - 1700 рублей.

Таким образом в результате пожара Петуховой А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 293 267,18 рублей.

Рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определена заключениями экспертов экспертно-оценочной фирмы <данные изъяты> № от 15.06.2023 и № от 15.06.2023, результаты оценки ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 293 267,18 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Алины Дмитриевны к Данилову Степану Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Степана Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Петуховой Алины Дмитриевны, <адрес>, в возмещение причиненного преступлением ущерба 293 267 (двести девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Данилова Степана Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета в размере 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Подорова