Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-53/2023 от 21.06.2023

М № 13-53/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000303-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                 п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об установлении правопреемства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту в т.ч. ООО «АБК») обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Муезерского районного суда РК по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Ш, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику Ш, в размере 23143 руб. 26 коп. Заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АБК» по делу № о взыскании с Ш, в пользу ПАО Сбербанк суммы кредитной задолженности по кредитному договору №.

Заявитель ООО «АБК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ш,в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Изучив заявление, представленные с заявлением документы, материалы гражданского дела №, cуд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как то следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику, представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ш, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш,, взыскал с Ш, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45718 руб. 76 коп. в том числе задолженность по кредитному договору в размере 42826 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 2760 руб. 47 коп., пеню по процентам в размере 131 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5571 руб. 56 коп.

Решение Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан и направлен исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Ш, задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ПЦП31-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) возникшие из на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1).

Актом приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП31-1 подтверждается передача от ПАО «Сбербанк России» к ООО «АктивБизнесКонсалт» требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому взыскана с Ш, в пользу ПАО «Сбербанк России» вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в то время как решение Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника Ш, выданный на основании решения Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Отделение на исполнение не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию, либо тому, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, либо был восстановлен, заявителем не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении правопреемства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об установлении правопреемства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                В.Л. Варламова