Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-2899/2023;) ~ М-2340/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-541/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002989-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                           27 марта 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца Мерзлякова О.Б.,

представителя истца Унгурова А.В.,

представителя ответчика ООО «Ампир» - Бархатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску Мерзлякова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мерзляков О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ампир» о защите прав потребителя и возмещении причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что Мерзляков О.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак: № (далее по тексту - <данные изъяты>).

В г. Киселевске в собственности истца имеется квартира, расположенная по <адрес>, он исправно оплачивает за нее все платежи, касаемые коммунальных услуг.

Утром 23.10.2023г. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> и зашел в свою квартиру. Около 11:00 на его автомобиле сработала сигнализация. Истец сразу вышел во двор и увидел, что на его машину упал шифер, повредив капот, переднюю правую фару, накладку передней правой фары, повторитель поворота, переднюю правую стойку ветрового стекла, стекло боковое переднее правое, молдинг правого бокового стекла, накладку передней стойки передней правой двери, дефлектор передней правой двери, стекло опускное передней правой двери, передний бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, правую переднюю дверь.

Сразу после этого истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Приехавший на место участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенант полиции М. Р.С. установил, что шифер упал с крыши. Истцу известно, что падение шифера видел кто-то из его соседей, так как они подходили и говорили об этом, но он с этими соседями не знаком, поэтому как их зовут и из каких они квартир не знает. Также участковым уполномоченным было установлено, что шифер упал во время проведения ООО «Политрейд» ремонтных работ на крыше. В свою очередь ООО «Политрейд» якобы является подрядчиком управляющей компании ООО «Ампир», обслуживающей дом № по ул. <адрес>. Участковый уполномоченный вызвал на место происшествия сотрудников ООО «Политрейд» и ООО «Ампир» и опросил их, при этом представители ответчика составили акт о случившемся и дали истцу его сфотографировать. В акте указано, что шифер сорвало порывом ураганного ветра, во время выполнения капитального ремонта.

По итогам рассмотрения заявления истца о причинении ущерба, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции М. Р.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2023г., в виду отсутствия умысла ООО «Ампир» на повреждение автомобиля истца.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей без учета износа. Стоимость независимой оценки составила 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ (<адрес>/) - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. № - осуществляет ООО "АМПИР" ОГРН №, ИНН №

В рассматриваемом случае обязанность в выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - лежит на ООО "Ампир". При этом падение на автомобиль истца с крыши дома шифера, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства. Следует отметить, что халатное отношение ответчика к своим обязанностям является угрозой не только причинения вреда имуществу граждан, но и угрозой причинения вреда их жизни и здоровью.

Потерпевший может претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

10.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> per. знак: № от падения на него шифера с крыши <адрес>. На данную претензию ответчик ответил письмом № от 28.11.2023г., в котором указал на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести региональный оператор - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса ИНН №. Данная позиция мотивирована тем, что кровля <адрес>, расположенного по <адрес>, на момент происшествия, была передана ответчиком по акту приема- передачи Фонду кап. ремонта. Однако, доказательств этому ответчиком предоставлено не было, в связи с чем у стороны истца отсутствуют какие-либо основания требования возмещения ущерба с кого-либо кроме ответчика.

Поскольку ООО «Ампир» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения с крыши шифера, не исполнило, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Сумма убытков, понесенных в связи с причинением ущерба автомобилю истца, составляет 4000 (четыре тысячи) рублей. Данные денежные средства он вынужден был заплатить за проведение независимой экспертизы по установлению расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Так, истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, заключающиеся в оплате юридических услуг по ознакомлению представителя с материалом, юридической консультацией, составлением и отправкой претензии, составлением и отправкой искового заявления и иных, необходимых для разрешения дела документов в суд и сторонам по делу, представительством в суде первой инстанции.

    Просит взыскать с ООО "Ампир" в пользу Мерзлякова О.Б. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> per. знак: № в размере 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей; взыскать с ООО "Ампир" в пользу Мерзлякова О.Б. убытки на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> per. знак: № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО "Ампир" в пользу Мерзлякова О.Б. судебные расходы в размере: - 30000 (тридцать тысяч) рублей - оплата юридических услуг.

    Определением суда от 29 января 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика - НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Политрейд».

    В судебном заседании истец Мерзляков О.Б. на требованиях настаивал.

    Представитель истца Унгуров А.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2023 года, на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Ампир» Бархатовой Е.С., действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в отношении ООО «Ампир».

    Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Политрейд», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по месту регистрации юридического лица, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, третье лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, третье лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП, представленный отделом МВД России по г. Киселевску, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В судебном заседании установлено, что Мерзляков О.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак: №

Согласно представленным материалам дела, представленного Отделом МВД России по г. Киселевску материалу № пояснений свидетеля П. Е.О. М. О.Б. 23.10.2023 г. в утреннее время припарковал во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> peг. знак: №. Около 11:00 ч. сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя во двор <адрес>, увидел, что на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий Мерзлякову О.Б., упал кусок шифер с крыши <адрес>, повредил капот, переднюю фару, передний бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, переднюю боковую стойку, правую переднюю дверь, правое переднее стекло, о чем сообщил в полицию.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт причинения имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> peг. знак: № механических повреждений в результате падения шифер с крыши <адрес>.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Согласно представленного истцом экспертному заключению №, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей без учета износа.

Достоверность и обоснованность представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от 24.10.2023 года, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Сведений о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

ООО «Ампир» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании лицензии № от 29.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области, выданной ГЖИ Кемеровской области.

15.07.2022 г. ООО «Ампир» был составлен акт, согласно которого ООО «Ампир» передал НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса» для проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

До сегодняшнего дня объект крыша в управление ООО «Ампир» не возвращен, т.к. работы по капитальному ремонту не выполнены и не приняты Заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса»,

Выполнение работ по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес> проводится в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемой региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»

В соответствии с требованиями ст.178 ЖК РФ на территории Кемеровской области с 14.11.2013 г. осуществляет деятельность региональный оператор - некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», изменение наименования с 13.05.2020 г.

Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>, между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Политрейд» (Подрядчик) заключен договор 20.06.2022г. № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ и сметной документацией на территории Кемеровской области. Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов.

В соответствии с п.6.1.30 Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ.

Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам (п.6.1.23, 11.11 Договора).

Согласно техническому заданию к договору №, основные виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в доме по <адрес> – ремонт крыши. В соответствии с графиком выполненных работ к договору № срок окончания работ 30 сентября 2022г.

С учетом изложенных обстоятельств обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который в силу ст. ст. 15, 1064, ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 24.10.2023 года, определив его в сумме 223600 руб.

Ответчиком Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не оспаривался представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в причинении вреда истцу, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Ампир», подрядной организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, суммы ущерба суд не усматривает.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Так, сам по себе факт необходимости выполнения капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома - крыши свидетельствует о том, что общее имущество находится в аварийном состоянии, что, в свою очередь, влечет за собой риск причинения ущерба вследствие этого ненадлежащего состояния..

Общее имущество многоквартирного дома, согласно акту от ООО «Ампир» передано Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Причинение вреда в результате падения элемента общего имущества произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту. Изложенное дает основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный оператор (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»), поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта, контролирует качество и сроки оказания услуг.

От ответственности Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной падения шифера явилось ненадлежащее содержание общего имущества (в условиях текущего ремонта).

Вместе с тем передача общего имущества для ремонта свидетельствует о том, что управляющая организация до передачи этого имущества обратно не вправе производить какие-либо работы в отношении общего имущества (крыши), поскольку это противоречит существу отношений.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. Доказательств обеспечения безопасности и контроля за безопасностью проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в том числе по установке защитных ограждений Фондом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ст. 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, поэтому, право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. В связи с чем правовые основания, положенные в основу иска на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Наличие договорных отношений с указанным ответчиком, являющимся получателем взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является достаточным основанием для удовлетворения указанных исковых требований. Фонд не является ни подрядной, ни обслуживающей организацией, и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям истцов и указанного ответчика не применимы.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так истцом были произведены затраты по проведению экспертизы для установления причиненного ущерба, стоимость которой составила 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 27 октября 2023 года. Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 02.11.2023, распиской о получении денежных средств от 02.11.2023 года.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Унгуров А.В. на основании доверенности от 02.11.2023 года.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Мерзлякова О.Б. удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял ходатайство о назначении экспертизы, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5436 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223600 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5436 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░