Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6256/2023 ~ М-2799/2023 от 02.05.2023

Дело №2-6256/2023                                                              24 августа 2023 года (78RS0008-01-2023-003827-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Атаманчук Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Атаманчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между 05.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 658562,22 руб. на срок по 05.12.2018,. с уплатой за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. За нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля Рено Megane, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска. В связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором сроки образовалась задолженность. 24.04.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АО АКБ «Российский капитал») право требования задолженности кредитному договору. АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования задолженности кредитному договору № № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007 от 05.12.2013, заключенному с ответчиком. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007 от 05.12.2013 в размере 373 038,74 руб., включая просроченный основной долг 268 783,85 руб., просроченные проценты 104 254,89 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 930 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Атаманчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, возражений по иску не представлено.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между 05.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 658562,22 руб. на срок по 05.12.2018,. с уплатой за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль Рено Megane, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного платежа.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 373 038,74 руб., включая просроченный основной долг 268 783,85 руб., просроченные проценты 104 254,89 руб.

24.04.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АО АКБ «Российский капитал») право требования задолженности кредитному договору.

АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» право требования задолженности кредитному договору № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007 от 05.12.2013, заключенному с ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности или снизить их размер.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 373 038,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 373 038,74 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12930 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 15 000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 930 руб. и 15 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Атаманчук Александра Анатольевича (паспорт <№>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № РК-570573/АК60/2013/01-52/68007 от 05.12.2013 в размере 373 038,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 930 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Megane, VIN <№>, 2006 года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «НБК» в счет погашения долга Атаманчук Александра Анатольевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:      подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.