Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-2120/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2331/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002725-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодян Р.Р. к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молодян Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в адрес произошло ДТП с участием троллейбуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Клоповой (ныне-Виль) А.А. Водитель Клопова А.А., управляя троллейбусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) допустила падение пассажира Молодян Р.Р. из салона троллейбуса, в результате чего Молодян Р.Р. получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Поскольку законным владельцем троллейбуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП являлось АО «Кемеровская электротранспортная компания», то именно ответчик должен нести ответственность за причиненные ей физические и нравственные страдания.

В связи с полученной травмой изменился привычный образ её жизни, вынуждена проходить лечение. После случившегося ответчик вред каким-либо образом не загладил, извинений не принес.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заводского района г.Кемерово.

В судебном заседании Молодян Р.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что <данные изъяты> до настоящего времени. Боится <данные изъяты>, травма может спровоцировать <данные изъяты>. Обезболивающие уколы принимает не каждый день, только когда боли усиливаются. Клопова А.А. извинений ей не приносила, извинения принес только представитель АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Представитель АО «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткин Е.И против иска в заявленном размере возражал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере 100000 руб. Пояснил, что какой-либо компенсации за причиненные нравственные и физические страдания ответчик истцу не выплачивал. Троллейбус <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находится в собственности АО «Кемеровская электротранспортная компания», по договору лизинга все выплаты произведены.

Клопова (Виль) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором против иска не возражала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в полном объеме.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес произошло ДТП с участием троллейбуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Клоповой (ныне-Виль) А.А. Водитель троллейбуса Клопова А.А., управляя троллейбусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) допустила падение пассажира Молодян Р.Р. из салона троллейбуса, в результате чего Молодян Р.Р. получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Из административного материала, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что троллейбус <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находится в собственности АО «Кемеровская электротранспортная компания», по договору лизинга все выплаты произведены, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании.

В своих объяснениях Клопова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была за рулем троллейбуса № по маршруту №, отъезжала от остановки «<данные изъяты>». При заезде на остановку открыла двери, дождалась, когда выйдут пассажиры. При закрытии двери не заметила, как выходила женщина и придавила её дверью. Она услышала, как закричали люди в салоне троллейбуса и сразу открыла дверь. В зеркало увидела, как женщина упала на асфальт. После этого высадила всех людей из троллейбуса. Вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД и отдел безопасности АО «КЭТК». При осмотре женщины скорой, она отказалась ехать в травмпункт. Женщина осталась на месте происшествия до приезда ГИБДД.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Клопова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что Клопова А.А. принесла извинения потерпевшей, признавала свою вину.

Решением судьи Кемеровского областного суда Ершовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Клоповой А.А. – без удовлетворения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Клопова А.А. трудоустроена в О «Кемеровская электротранспортная компания» в должности водителя троллейбуса 3 класса (л.д.22).

В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, согласно дополнительного заключения эксперта № ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Молодян Р.Р. были причинены: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расценивается как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>). <данные изъяты>, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Из заключения следует, что экспертом была исследованы медицинская документация на Молодян Р.Р. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный прием Молодян Р.Р. в ГАУЗ «ККБСМП» адрес, имелись жалобы на <данные изъяты>. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ придавил дверью троллейбус правую ногу и упала ягодицами на асфальт. Общее состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена рентгенография крестца, копчика. Проекция: прямая и боковая: костно-травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием травматолога-ортопеда, жалобы: на боль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. От <данные изъяты> отказалась. Сегодня работать не смогла. ВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием <данные изъяты>, жалобы: на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Пальпация, движения- умеренно болезненны в проекции <данные изъяты>. Ходит с полной нагрузкой, хромая на правую ногу. При пальпации болезненность <данные изъяты>. Движения в полном объеме болезненны. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием <данные изъяты>, жалобы: <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Пальпация, движения- <данные изъяты>. Ходит с полной нагрузкой, хромая на правую ногу. При пальпации болезненность <данные изъяты>. Трудоспособна. ЛН закрыть к оплате, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «ОКБСМП» кабинет мультиспиральной компьютерной томографии, выполнено обследование «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ повторный прием <данные изъяты>, жалобы: <данные изъяты>, уменьшились. По МСКТ: определяется <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Пальпация, движения – <данные изъяты>. Ходит с полной нагрузкой. Пр пальпации незначительная болезненность <данные изъяты>. Движения в полном объеме дискомфортны. Болевой синдром регрессировал, выписывается с улучшениями.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в момент происшествия работала в <данные изъяты> принадлежащем Молодян Р.Р., приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ Молодян Р.Р. пришла на работу и рассказала, что она в этот день чуть не попала под колеса троллейбуса. Они хотели отвести ей в травму, однако не поехали, поскольку думала, что все наладиться. Потом она сделала МРТ, показало что есть перелом. В этот день она не могла стоять, испытывала боль. В последствии её знакомый ставил ей уколы обезболивающие, ходить не могла. В январе 2022 года она уволилась, до этого времени она все еще испытывала боли. Все это время она была взбудораженная, она человек эмоциональная. Они общаются с Молодя Р.Р. до настоящего времени. Знает, что боли испытывает до сих пор со спиной, ранее жалоб не было на это, принимает обезболивающие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в момент происшествия работала в <данные изъяты>, принадлежащем Молодян Р.Р., приемщиком. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Молодян Р.Р. попала в ДТП, в тот день ездила в город, не успела выйти из троллейбуса и упала. На следующий день ей встретила, прихрамывала на ногу, знает, что ставили уколы обезболивающие на рабочем месте. В декабре 2021 года уволилась, после этого созванивалась с ней и она ей сообщала, что плохо себя чувствует, что состояние лучше после травмы не было. Знает, что Молодян Р.Р. ходила в больницу и у неё выявлен перелом копчика. После травмы у неё пропало настроение, стала поникшей, жаловалось на постоянные боли, что все время на уколах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является другом Молодян Р.Р. лет уже 20. Накануне ДД.ММ.ГГГГ с ней договорились, что она съездит в город, а он как освободится то вместе съездят на дачу. Она позвонила и сказала, что попала под троллейбус и они никуда не едут. Месяц спустя отвозил её в больницу, сидела на заднем сиденье полулежа, поскольку не могла сидеть без боли в обычном состоянии. С тех пор по настоящее время испытывает боли в ноге. После травмы её психологическое состояние изменилось, испытывает страхи, что это может повлиять на <данные изъяты>. В связи с болями настроение постоянно в упадке. Ранее на боли в ноге не жаловалась.

Как указывает истец, по настоящее время у неё сохраняются боли при передвижении, изменился привычный образ жизни.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, подлежащий возмещению, может быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо с учетом имущественного положения ответчика.

В данном случае наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. Из материалов дела следует, что истец не успела выйти на остановке из троллейбуса, дверь закрылась и придавила ногу Молодян Р.Р., в результате чего истец упала на асфальт и получила травму <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что водитель троллейбуса Клопова А.А. в связи с произошедшим принесла извинения Молодян Р.Р., однако Молодян Р.Р. данное обстоятельство отрицает, в свою очередь подтверждает то, что такие извинения принесены представителем АО «Кемеровская электротранспортная компания» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как пояснили стороны каких-либо мер по заглаживанию вины в денежной форме ответчиком не предпринималось.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца- вред средней тяжести, длительность её нахождения на листке нетрудоспособности (свыше 3-х недель), необходимость вести наблюдение за своим здоровьем, проходить обследования, посещать врачей, а также факт временной утраты истцом возможности работать, вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 300000 руб., суд не усматривает, поскольку он является явно завышенным и не отвечающим объему перенесенных страданий.

Так, из заключения эксперта следует, что каких-либо операций в отношении Молодян Р.Р. не производилось, стационарное лечение не проходила, в общем её состояние было удовлетворительным, выписана с улучшением своего здоровья.

В свою очередь, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истец испытывала боли при движении в области копчика, правой голени, испытывает по настоящее время, что следует как из объяснений истца, так и показаний свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Из пояснений свидетелей также следует, что истец претерпевает не только физические боли, но и изменилось её настроение, появились страхи за будущее своего здоровья, что травма может оказаться причиной для развития (появления) иных заболеваний, в частности <данные изъяты>.

Суд также учитывает отношение стороны ответчика к содеянному, который в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда либо иные расходы, связанные с прохождением лечения, в добровольном порядке не возместил, не изъявил желание загладить причиненный истцу вред. В то же время ответчик принес извинения за случившееся.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. ошибочно, то она может быть возвращена по соответствующему её заявлению.

В свою очередь, с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодян Р.Р. к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН: 1054205153441) в пользу Молодян Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 150000 руб.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН: 1054205153441) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков