Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2022 от 13.10.2022

    Дело № 1-418/2022

    УИД 59RS0035-01-2022-003352-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                    7 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощниках судьи Михайловой О.В., Долотовских Н.В., секретарях судебного заседания Никитиной А.Л., Маркович Е.А., Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

представителя потерпевшего ГДГ,

подсудимого Шуппе А.В.,

защитника Рогозникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Шуппе А.В., <данные изъяты> не судимого,

    осужденного:

    - 29 ноября 2022 года <...> судом <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 сентября 2022 года, освобожденного 16 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шуппе А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 9, ст. 42, ст. 58 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), пп. 5 и 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок которой устанавливается законами субъектов Российской Федерации, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно закону Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года (в редакции Закона Пермского края от 24 сентября 2018 года № 283-ПК) «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка, заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном Правительством Пермского края. Договор купли-продажи должен содержать условие, предусматривающее ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, собственности муниципальных образований Пермского края, для собственных нужд граждан осуществляется уполномоченными органами соответствующих органов государственной власти и органами местного самоуправления. Граждане, заинтересованные в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, подают заявления с указанием цели использования древесины в соответствующие уполномоченные органы. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами.

<дата> между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...>, в лице заместителя руководителя, директора <...> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» ГДГ и ГНВ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № согласно которому разрешалась заготовка древесины породы ель и сосна общим объемом № кубометров на отведенной делянке в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...>. На основании указанного договора, между ГНВ и ИП АЕВ был заключен договор подряда № от <дата> о производстве валки, трелевке, вывозке леса в объемах, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений в отведенной указанной делянке.

<дата> между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...>, в лице заместителя руководителя, директора <...> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» ГДГ и КСА был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № согласно которому разрешалась заготовка древесины породы ель и сосна общим объемом № кубометров на отведенной делянке в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...> На основании указанного договора, между КСА и ИП АЕВ был заключен договор подряда № от <дата> о производстве валки, трелевке, вывозке леса в объемах, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений в указанной отведенной делянке.

<дата> между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...>, в лице заместителя руководителя, директора <...> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» ГДГ и ПВИ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № согласно которому разрешалась заготовка древесины породы ель и сосна общим объемом № кубометров на отведенной делянке в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...>. На основании вышеуказанного договора, между ПВИ и ИП АЕВ был заключен договор подряда № от <дата> о производстве валки, трелевке, вывозке леса в объемах, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений в отведенной указанной делянке.

<дата> между ИП АЕВ в лице АДН и ООО «<данные изъяты>» в лице СВН был заключен договор подряда о производстве валки, трелевке, вывозке леса в объемах, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений в отведенной делянке в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...>

В период времени с <дата> по <дата> и.о. лесничего <...> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество ПИН совместно с АДН и мастером леса <...> участкового лесничества ЖАП, находясь в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, произвел отвод деревьев, назначенных в рубку, произрастающих внутри отведенной лесосеки, стволы которых были отмечены краской, которые разрешалось рубить по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество и гражданами ПВИ, ГНВ КСА в общем объеме № кубометров ликвидной древесины, в том числе по древесным породам: сосна - № кубометров ликвидной древесины, ель - № кбм. ликвидной древесины.

В этот же день, в период времени с <дата> по <дата> после отвода деревьев, назначенных в рубку, произрастающих внутри отведенной указанной лесосеки, бригада ООО «<данные изъяты>» в составе вальщика - оператора лесозаготовительного комплекса «<данные изъяты>» под управлением Шуппе А.В. и оператора погрузочно-транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением КАВ, своим ходом заехала на указанную лесосеку. В указанный период времени, после отвода деревьев, назначенных в рубку, произрастающих внутри отведенной лесосеки в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам и после заезда бригады ООО «<данные изъяты>» к месту проведения работ по заготовке древесины, в дневное время Шуппе А.В., обладая профессиональными навыками по правилам заготовки древесины, зная порядок и технологию проведения работ по рубке лесных насаждений, в нарушение вышеназванных требований закона, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, преследуя цель получения материальной выгоды, которая исходила из заготовки древесины в короткие сроки с целью быстрейшего получения заработной платы, не выяснив пределы отведенной лесосеки и деревьев, назначенных в рубку в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда лесному фонду РФ, самовольно приступил к работе по рубке лесных насаждений на лесозаготовительном комплексе «<данные изъяты>» и, в период времени <дата> <дата>, умышленно незаконно спилил путем отделения от корневой системы № растущих на корню деревьев породы сосна, объемом № кубометров и № растущих на корню деревьев породы ель объемом № кубометров, не назначенных в рубку, произраставших за пределами отведенной лесосеки в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...>

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> <дата> <дата>, Шуппе А.В., незаконно спилил путем отделения от корневой системы № растущих на корню деревьев породы сосна объемом № кубометров и № растущих на корню деревьев породы ель объемом № кубометров, не назначенных в рубку, произраставших за пределами отведенной лесосеки в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, отнесенного к эксплуатационным лесам, расположенной в лесном массиве не доезжая <...>. Своими умышленными действиями Шуппе А.В. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество ущерб в особо крупном размере на общую сумму 246 820 рублей с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом коэффициента индексации 2,72, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1318 от 12 октября 2019 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 января 2020 года № 3) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым минимальная стоимость 1 кубометра сосны составляет 99,72 рублей, минимальная стоимость 1 кубометра ели составляет 89,82 рублей.

Подсудимый Шуппе А.В. в судебном заседании вину признал полностью, при этом показал, что <дата> СВН ему сообщил, что на отвороте не доезжая до <...> <...> есть делянка, куда они выехали с КАВ В лесной массив приехали ПИН, АДН и помощник лесника. КАВ остался у дороги, а он поехал на делянку. ПИН показал ему делянку, сказал, что она обтесана, показал первый затес с самого начала, откуда ему нужно было рубить, также сказал, что деревья окрашены, про ленты ничего не говорил, подробно ничего не пояснял, хотя должен был. На следующий день он начал рубить лес по затесам, были ленточки, которые шли параллельно с затесами. Деревья были в границе с затесами с трех сторон, которые «смотрели в делянку», с другой стороны затесов не было. Он вырубил всю делянку. О том, что в делянке есть еще и зимние затесы, ему никто не говорил. АДН и ПИН ему границы делянки не показывали, в делянку АДН и ПИН не заходили. Во время рубки леса его никто не проверял. Полагает, что он отклонился от свежих затесов по вине ПИН, который ему не сказал, что есть старая и новая границы. При проверке показаний на месте он показал границу, по которой он рубил лес, затесы были видны хорошо. Также показал, что № работает на «<данные изъяты>», обучался, опыт работы имеет, руководствоваться затесами и лентами умеет. При рубке приоритетом являются затесы, а ленты временные, поскольку их можно переместить. Он рубил деревья, которые были покрашены, как мог срубить не покрашенные деревья, пояснить не может. Умышленно за пределы лесосеки он не выходил, возможно, это получилось случайно. Когда рубил по границам делянки, полагал, что рубит правильно. По правилам, ПИН должен был показать ему делянку, показать, где можно рубить, они вместе с ним должны были обойти делянку и все посмотреть. Делянку по границам они вместе не обошли. Пояснил, что при возникновении сомнений в правильности его действий, он должен был остановить рубку и устранить данные неточности, обратившись к леснику или иному лицу, которое могло бы ему помочь определить данные границы, но этого не сделал. Позднее ему стало известно, что на указанной делянке была произведена незаконная рубка. Иск признал в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Представитель потерпевшего ГДГ в судебном заседании показал, что <дата> была отведена лесосека, расположенная в лесном массиве <...>. Отвод лесосеки производил и.о. лесничего <...> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество ПИН Со слов ПИН ему известно, что в <дата> к нему обратился АДН с просьбой подыскать лесосеку для населения под мелкий отпуск. Ему известно, что АДН работает матером у ИП АЕВ <дата> ПИН и АДН выехали на указанную делянку, чтобы подобрать лесосеку для последующего заключения договоров. Они вместе обошли лесной участок, в котором находилось около № кубометров лесных насаждений, в основном деревьев породы сосна и ель. АДН лесные насаждения в данной лесосеке устроили. Обход лесного участка происходил следующим образом: проходя по границам, ПИН за собой тянул нитку, а АДН вешал на деревья сигнальные ленты, таким образом, они обозначили границы лесосеки. Данная лесосека находится на западе, не доезжая <...>. <дата> ПИН, мастер леса <...> участкового лесничества ЖАП и АДН, вновь выехали на место отведенной лесосеки, где произвели новый отвод, но меньше, около № кубометров, так как АДН предоставил всего лишь три заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Отвод производился таким же образом: ПИН обходил лесосеку, тянув за собой нитку, ЖАП делал затески на деревьях, АДН обвязывал деревья сигнальной лентой. Находясь у дерева с затеской, просматривались следующие № дерева, на которых также имелись затесы по периметру лесосеки. Внутри лесосеки также помечались деревья для рубки краской синего и красного цветов. ЖАП мерил ступень толщины дерева, а АДН красил. Не имея собственной специализированной техники, АДН обратился к СВН, в бригаду которого входят два человека: оператор «<данные изъяты>» Шуппе А.В. и оператор «<данные изъяты>». <дата> ПИН совместно с сотрудниками полиции и прокуратуры выехал на вышеуказанную лесосеку, где обнаружили факт незаконной рубки лесных насаждений за границами отвода лесосеки в количестве № пней: № породы сосна, № породы ель. При обходе границ лесосеки, никаких изменений в ее границах они не обнаружили, то есть границы лесосеки оставались такими же, как ПИН производил <дата>. При обходе границ был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, которая выражалась в рубке древесины за границами отведенной лесосеки. На местности было видно, что при рубке лесных насаждений оператор «<данные изъяты>», производя рубку лесных насаждений и двигаясь по волоку, вышел за границы отведенной лесосеки. В этот же день ПИН при помощи мерной вилки произвел замер и подсчет пней деревьев, которые были спилены незаконно за границами делянки. В этот же день сотрудниками полиции был составлен акт обследования местности с указанием количества и диаметра незаконно спиленных деревьев, с их отражением по породному составу. <дата> ПИН совместно с сотрудниками полиции и следственно-оперативной группой вновь выехали на осмотр места незаконной рубки лесных насаждений, где было установлено, что всего незаконно срублено № деревьев. Все пни были отмечены при помощи краски. Перед рубкой лесник обязан обозначить участок, произвести пересчет деревьев, те, которые и идут в рубку, отмечают краской или затесками, другие рубить нельзя. Лесному фонду РФ в лице ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 246 820 рублей. Лесосека 2021 года, на которой произошла незаконная рубка, непосредственно примыкает к лесосеке <дата>, документы подтверждающий данный факт предоставлены и полицию. На иске в размере 246 820 рублей настаивает в полном объеме.

Свидетель АДН показал, что <данные изъяты> АЕВ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - заготовка и распиловка древесины, где он работает в должности мастера. У ИП АЕВ в собственности не имеется базы и пилорамы, поэтому распиловку заготовленной древесины они не производят. В собственности ИП имеются автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с гидроманипулятором, на которых осуществляется вывозка древесины из лесосек. <дата> он совместно с лесником ПИН выехал в лесной массив в квартал № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, чтобы подобрать лесосеку для населения по мелкому отпуску. Они вместе обошли лесной участок в котором, находилось около № кубометров лесных насаждений, в основном деревьев породы сосна и ель. Никаких отводов в тот день, а именно, замеров, сигнальных лент и затесок, они не делали. Делянка его устроила, после чего он нашел ГСА, ПВИ и КСА, которые обращались с заявлениями в лесничество для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. После чего он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» СВН, который имеет специализированную технику, для вырубки отведенного леса. <дата>, имея на руках договоры купли-продажи, он, совместно с ПИН, СВН, вновь поехал на указанную делянку, где ПИН произвел отвод делянки. Отвод происходил следующим образом: ПИН шел впереди, за ним шел СВН и обвязывал деревья сигнальной лентой, затески на деревьях никто не ставил. С ними он не пошел, ушел в сторону, один осматривал лес, встретился с СВН и ПИН на выходе из делянки. Отвод производился с учетом имеющихся у него на руках документов – договоров КСА и ГНВ, был ли на руках договор с ПВИ, не помнит. <дата> между ИП АЕВ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался своими силами и средствами выполнить сплошные рубки на отведенной лесосеке в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество в объеме № кубометров хвойной породы. В следующий раз, <дата> на отведенную делянку, имея на руках все три договора купли-продажи лесных насаждений, он приезжал совместно с ПИН и двумя лесниками. Внутри делянки они осуществляли замеры деревьев, лесник замерял деревья и записывал размеры, он отмечал дерево краской, каким цветом не помнит. Он и другой лесник шли по периметру отведенной делянки, границы делянки ему были видны четко, каждое дерево было обвязано сигнальной лентой и было на расстоянии № метров, то есть, находясь у дерева с лентой, просматривались следующие № дерева, на которых также имелись ленты по периметру лесосеки, они обошли всю лесосеку и произвели все замеры в этой делянке общим объемом № кубометров. Дополнительно границы делянки они не отводили, замеры производили внутри делянки. Далее, в этот же период времени бригада СВН - вальщик на «<данные изъяты>» Шуппе А.В. и оператор «<данные изъяты>» КАВ, приступила к заготовке древесины, завезли на делянку «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на делянке проработали больше недели. За время работы бригады он один раз приезжал на делянку, когда бригада стояла на ремонте техники. Он смотрел, сколько было вырублено для того, чтобы вывезти лес, было вырублено на половину лесовоза. Вырубленный лес его водитель тут же увозил в <...> <...>. Перед рубкой деревьев вальщику границы делянки он не показывал. Кто показывал, он не знает. В третий его приезд на делянку он видел, что Шуппе А.В. с ПИН заходили в лес на делянку, но что происходило в лесу – не видел, вышли они вместе. <дата> от СВН он узнал, что выявлена незаконная рубка на вышеуказанной лесосеке, подробностей тот не рассказывал.

Свидетель ПИН показал, что работает мастером леса <...> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>», исполняет обязанности лесничего <...> участкового лесничества. В его обязанности входит проверка лесосек, составление актов осмотра лесосек, отводы лесосек, составление технологических карт и другое. По поводу незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество может пояснить, что <дата> к нему обратился АДН с просьбой подобрать ему лесосеку для населения по мелкому отпуску. <дата> он и АДН выехали в лесной массив, чтобы подобрать лесосеку для последующего заключения договоров, вместе обошли лесной участок в котором, находилось около № кубометров лесных насаждений, в основном деревьев породы сосна и ель, которые АДГ устроили, он сказал, что заявления на № кубометров леса у него имеются. Обход лесного участка происходил следующим образом: проходя по границам, он за собой тянул нитку, а АДН весил на деревья сигнальные ленты, таким образом они обозначили границы лесосеки. Данная лесосека находится на западе, не доезжая <...>. <дата> он, мастер леса ЖАП и АДН, вновь выехали на место отведенной лесосеки, где произвели новый отвод около № кубометров. Отвод производился таким же образом: он обходил лесосеку, тянув за собой нитку, М. делал затески на деревьях, АДН обвязывал деревья сигнальной лентой, на расстоянии № метров, то есть, находясь у дерева с затеской, просматривались следующие № дерева, на которых также имелись затески по периметру лесосеки. Внутри лесосеки также помечались деревья для рубки краской синего и красного цветов. ЖАП и Мальцев мерили ступень толщины дерева, а АДН красил. Обойдя лесосеку, он сдал перечетную ведомость в лесничество <...>, на основании его документов инженер леса составил договоры купли-продажи лесных насаждений. На данной лесосеке форма рубки была сплошная. Для рубки леса АДН обратился к СВН. <дата> он пришел на делянку, на площадке стояла лесозаготовительная техника - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоял бытовой вагончик, делянка была вырублена, лес вывезен. Делянку в этот момент времени он не принимал, по границам не ходил. На следующий день АДН ему сообщил, что для рубки леса нанял бригаду СВН, в которую входят два человека: оператор «<данные изъяты>» - Шуппе А.В., и оператор «<данные изъяты>». <дата> с сотрудниками полиции и прокуратуры он дважды выезжал на вышеуказанную лесосеку, где был обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений за границами отвода лесосеки в количестве № деревьев: № деревьев породы ель диаметром № № деревьев породы сосна диаметром № Все пни были отмечены при помощи краски, незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена на протяжении около № от отведенных границ. № или № пня были на границе отведенной делянки, которые согласно правилам заготовки леса и отвода лесосеки, нельзя было рубить в том случае, если они не были отмечены краской. Он точно помнит, что на границе лесосеки деревья, которые подлежат рубке, краской они не красили. Также было установлено, что все деревья спилены в один период времени, поскольку цвет на пнях имел одинаковый темно-желтый окрас, спилы на всех пнях были ровные, то есть их спиливали при помощи специализированной техники – «<данные изъяты>». Кроме бригады СВН в указанной лесосеке никто из посторонних лиц рубку лесных насаждений не осуществлял. После отвода, границы лесосеки Шуппе А.В. он не показывал, указания и разрешения на проведение работ по валке леса ему не давал, поскольку у него не было разрешительных документов. Кто показывал границы рубки лесосеки вальщику, он не знает, но это должен был сделать АДН Перед рубкой Шуппе А.В. должен был обойти участок по периметру, все посмотреть, при рубке должен был ориентироваться на затесы и рубить окрашенные деревья. Перепутать затесы было невозможно, поскольку новая лесосека не совпадает по периметру со старой. Кроме того, на старой границе лесосеки затесы были уже затянуты, а делянки отдают в работу только с новыми затесами. Если бы у Шуппе А.В. возникли сомнения по поводу границ рубки, то он должен был остановить рубку и уточнить этот вопрос.

В ходе очной ставки с Шуппе А.В. ПИН подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель СВН показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. Шуппе А.В. работает у него вальщиком на «<данные изъяты>». <дата> он с ПИН и АДН ездили в лес для отвода участка лесосеки <...>. ПИН шел впереди, показывал деревья, а он обвязывал деревья сигнальной лентой, затески на деревьях не ставили, краской при нем не красили. АДН с ними не ходил, ушел осматривать лес, после чего они уехали. Шуппе А.В. с ними не было. Больше он на делянку не ездил. Ему известно, что перед рубкой леса, лесничий должен показать лес.

Свидетель СИН показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», где вальщиками работают Шуппе А.В. на «<данные изъяты>», КАВ - на «<данные изъяты>». На основании договора с АДН, <дата> Шуппе А.В. и КАВ рубили лес в лесном массиве <...>. Делянку отводили ПИН и АДН, которую перед рубкой с ними смотрел Шуппе А.В.

Свидетель КАВ показал, что <дата> работает оператором подборочной машины-установки «<данные изъяты>» у СВН в ООО «<данные изъяты>», данная организация занимается лесозаготовкой. С ним в паре в бригаде работает оператор лесозаготовительной машины «<данные изъяты>» - Шуппе А.В. <дата> он совместно с Шуппе А.В. своим ходом заехали на делянку на отвороте <...> для рубки древесины. Кто им показывал делянку и дорогу к данной делянке, не помнит.

Свидетель ЖАП показал, что работает мастером леса в ГКУ <...> лесничество <дата>. В его обязанности входит проверка лесосек, составление актов осмотра лесосек, отводов лесосек, составление технологических карт и другое. События незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <...> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, и ее отвода, помнит плохо. Указанная делянка находится не доезжая около <...>. Отводом данной делянки он занимался с ПИН <дата> был ли еще с ними кто-то, не помнит, но не исключает, что мог кто-то быть. Отвод производился следующим образом: ПИН обходил границы делянки с буссолью, тянув за собой нитку, он шел за ПИН и затесывал деревья. Данные визиры делались на расстоянии № метров друг от друга с учетом того, чтобы данные визиры просматривались хорошо друг от друга. Далее внутри самой делянки они замеряли деревья и отмечали краской деревья, которые шли под рубку. Производился ли отвод делянки в один день с покраской деревьев, не помнит.

Свидетель СВА показал, что работал у ИП АЕВ водителем, перевозил древесину на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>», работал под руководством мастера АДН <дата> по указанию АДН он направился на площадку в районе <...>, чтобы вывезли находящуюся там древесину. <дата> на указанной площадке работала бригада СВН, а именно оператор «<данные изъяты>» Шуппе А.В. и водитель «<данные изъяты>» КАВ. С данной делянки он увозил древесину № раз, № кубометра древесины за 1 раз, во время каждого из его приездов на делянку, бригада СВН была на месте, иногда их техника находилась на делянке, иногда стояла у площадки рядом с их вагончиком. В больших объемах древесина на делянке не лежала, он забирал ее с «колес». Остатки древесины <дата>, он забрал за три поездки без прицепа, в автомашину грузил примерно по № кубометров, общим объемом № кубометра. Всю древесину, кроме дровяной, он увозил до пилорамы в <...> дровяную он довозил <...> О том, что в указанном месте в <...> была совершена незаконная рубка, не знал.

Свидетель КСА показал, что в <дата> году обратился в <...> лесничество с заявлением о покупке леса для строительства дома. В <дата> году с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме № кубометров. Для вырубки леса он заключил договор подряда с АДН, <дата> ему привезли пиломатериал.

          Свидетель ПВИ показал, что <дата> он обратился в <...> лесничество с заявлением о предоставлении леса для строительства дом. <дата> между ним и лесничеством был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме № кубометров в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество Российской Федерации. Не имея собственной возможности вырубить лес, он обратился к АДН, <данные изъяты>. <дата> он заключил с ИП АЕВ договор подряда на вывоз леса с указанной делянки. <дата> ему привезли лес.

Свидетель ГНВ показала, что <дата> она обратилась в лесничество <...> с заявлением о предоставлении леса на дрова, через несколько месяцев с ней был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Она заключила договор об оказании услуг с мужчиной нерусской национальности, <...> ей привезли дрова в полном объеме.

Кроме того, вина Шуппе А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением главного лесничего <...> лесничества ФВВ от <дата>, согласно которому на лесном участке, расположенном в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество произведена незаконная рубка, ущерб составил 255 531 рублей №

- актом о лесонарушении № от <дата>, согласно которому в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество незаконно спилено № деревьев породы сосна диаметром № и № деревьев породы ель диаметром № №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале № выдел № участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, расположенном в лесном массиве не доезжая около <...>, произведен перечет незаконно срубленных деревьев: сосна в количестве № штук, ель в количестве № штук, изъяты № спила с № пней деревьев породы ель №

- протоколом осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены два спила с пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> №

- протоколом осмотра документов: 1) светокопии договора купли-продажи лесных насаждений № заключенного между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства <...> в лице и.о. директора ВАВ и НАА от <дата>, местоположение лесных насаждений: <...>, Государственное казенное учреждение <...> «<...> лесничество», <...> участковое лесничество (<...>), квартал № выдел №, № цель – строительство надворных построек – № кубометров и строительства жилого дома – № кубометров, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат – деревья вне полосы отвода, подростковые хвойных пород; 2) светокопии договора купли-продажи лесных насаждений № между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства <...> в лице и.о. директора ВАВ и ШАН от <дата>, местоположение лесных насаждений: <...>, Государственное казенное учреждение <...> «<...> лесничество», <...> участковое лесничество (<...>), квартал № выдел № цель – строительство надворных построек - № кубометров и строительства жилого дома - № кубометров, форма рубки сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат - деревья вне полосы отвода, подростковые хвойных пород; 3) светокопия договора купли-продажи лесных насаждений № между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства <...> в лице ГДГ и КСА от <дата>, местоположение лесных насаждений: <...>, <...> лесничество, <...> участковое лесничество, квартал № выдел №, цель - строительство надворных построек - № кубометров, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат – не отведенные в рубку деревья, согласно приложению № - разрешается заготовка деревьев породы ель в объеме № кубометров, деревьев породы сосна в объеме № кубометра, общий разрешенный объем – № кубометров, согласно приложению № - схема расположения лесных насаждений, в которой указано, что границы лесосеки отмечены красителем красного цвета; 4) Светокопия договора купли продажи лесных насаждений № между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства <...> в лице ГДГ и ГНВ от <дата>, местоположение лесных насаждений: <...>, <...> лесничество, <...> участковое лесничество, квартал № выдел №, цель – строительство надворных построек - № кубометров, капитальный ремонт и реконструкция жилого дома - № кубометров, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат – не отведенные в рубку деревья, согласно приложению № - разрешается заготовка деревьев породы ель в объеме № кубометров, деревьев породы сосна в объеме № кубометров. Общий разрешенный объем - № кубометров, согласно приложению № - границы лесосеки отмечены красителем красного цвета; 5) светокопия договора купли-продажи лесных насаждений №-№ между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства <...> в лице ГДГ и ПВИ от <дата>, местоположение лесных насаждений: <...>, <...> лесничество, <...> участковое лесничество, квартал № выдел №, цель – строительство надворных построек - № кубометров, строительства жилого дома - № кубометров, форма рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных лесных насаждений, заготовке не подлежат – не отведенные в рубку деревья, согласно приложению № - разрешается заготовка деревьев породы ель в объеме № кубометров, деревьев породы сосна в объеме № кубометров, общий разрешенный объем - № кубометров, согласно приложению № - схема расположения лесных насаждений, в которой указано, что лесные насаждения расположены на площади № границы лесосеки отмечены красителем черного цвета (цифры №); 6) светокопия договора на оказание услуг между КСА и ИП АЕВ от <дата>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить сплошные рубки в <...> участковом лесничестве ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, квартал № выдел №, объем - № кубометров; 7) светокопия договора на оказание услуг между ГНВ и ИП АЕВ от <дата>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить сплошные рубки в <...> участковом лесничестве ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, квартал № выдел №, объем - № кубометров; 8) светокопия договора на оказание услуг между ПВИ и ИП АЕВ от <дата>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить сплошные рубки в <...> участковом лесничестве ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, квартал № выдел №, объем - № кубометров; 9) светокопия акта приема - передач к договору на оказание услуг № от <дата>, согласно которому ПВИ передает ИП АЕВ документы: копию утвержденной технологической карты разработки лесосеки, копию схемы лесных насаждений, делянка в натуре путем обхода ее по границам отвода; 10) светокопия договора подряда между ИП АЕВ и ООО «<данные изъяты>» лице директора СВН от <дата>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить сплошные рубки в <...> участковом лесничестве ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, квартал № выдел №, объем - № кубометров хвойной породы <данные изъяты>

- перерасчетом суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество, согласно которой ущерб составил 246 820,00 рублей №

- ведомостью № от <дата>, согласно которой в квартале № выдел № вырублено № деревьев, из которых № - ель, № - сосна №

- протоколом проверки показаний, согласно которому ПИН, находясь в лесном массиве в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество расположенном в лесном не доезжая около <...> <...> указал место незаконной рубки, используя буссоль, показал границы делянки, отведенной <дата> объемом № кубометров, данные границы совпали с границами при осмотре места происшествия <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которому Шуппе А.В., находясь в лесном массиве в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» <...> лесничество указал на границы, по которым он осуществлял рубку, которые не совпали с границами отведенными ПИН и которые совпали с границами отведенной лесосеки <дата> и лесосеке отведенной на № кубометров №

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Шуппе А.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, представителя потерпевшего ГДГ, свидетелей КАВ, СИН, СВН, АДН, ПИН, ГНВ, ПВИ, ЖАП, СВА, КСА

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд кладет показания указанных лиц в основу обвинения, так как находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, согласующимися между собой.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что делянку ему никто не показывал, ПИН ему указал на делянку и сказал рубить покрашенные деревья, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля ПИН, который пояснил, что не мог дать Шуппе А.В. такого указания, поскольку документов, разрешающих рубку у него не было, делянку Шуппе А.В. он не показывал, поскольку это должен был сделать АДН, как лицо, непосредственно заключившее договор на рубку леса.

Суд квалифицирует действия Шуппе А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

      Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел № <...> (<...>) участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» была разрешена рубка растущих на корню деревьев в пределах указанных в договорах и выделенных в натуре на местности участков леса. Для рубки деревьев, посредством заключения договоров подряда, было привлечено ООО «<данные изъяты>», где Шуппе А.В. работал вальщиком леса.

Шуппе А.В. в судебном заседании пояснил, что имеет опыт работы в лесозаготовительной сфере около № лет, обучался этому, также пояснил, что не может приступить к работе, если на то не будет разрешительных документов и делянка не будет показана в натуре. Указал в ходе судебного заседания, что начал рубку леса, не обойдя границы делянки, при этом имелись затесы и ленты на границе делянки. Подтвердил Шуппе А.В. и то, что при возникновении сомнений в правильности его действий, он должен был остановить рубку и устранить данные неточности, обратившись к леснику или иному лицу, которое могло бы ему помочь определить данные границы, но этого не сделал и продолжил рубку леса, в результате чего произвел вырубку деревьев за приделами отведенных границ.

Довод подсудимого о том, что деревья на границе были окрашены и он их срубил обосновано, также является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ПИН следует, что деревья, находящиеся на границе, в рубку запрещены и он их краской не отмечал.

Шуппе А.В., имеющий большой опыт работы в сфере лесозаготовительной деятельности, прошедший необходимое обучение по соответствующим специальностям, ранее неоднократно работавший на законно отведенных лесосеках, не мог не знать основные правила лесозаготовок ввиду их очевидного характера, обусловленного самой технологией рубки, поэтому никакого права рубить деревья на границе и за пределами границы отведенной в рубку лесосеки, Шуппе А.В. не имел.

      Из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого Шуппе А.В. следует, что в указанный период времени, будучи нанятым для производства рубки вальщиком, он намеренно вышел за пределы отведенных ему на местности в натуре границ лесосеки, то есть, осуществляя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не обладая никакими правами в отношении срубленных им за пределами отведенной к рубке лесосеки деревьев, осуществил посредством валочной машины «<данные изъяты>» в квартале № выдел № <...> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами <...>» незаконную рубку № растущих на корню деревьев породы сосна объемом № кубометров и № растущих на корню деревьев породы ель объемом № кубометров, не назначенных в рубку, произраставших за пределами отведенной лесосеки.

      Между умышленными действиями Шуппе А.В. и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству в особо крупном размере, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Из совокупности достоверных доказательств объективно следует, что именно Шуппе А.В. реализовал совершение преступления и при этом не поставил никого в известность относительно своих действий.

      Суд расценивает действия подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Шуппе А.В. осознавал незаконный характер своих действий и то, что никакого права на вырубку древесины за пределами отведенной ему лесосеки не имеет, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, и желал их наступления.

      Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Шуппе А.В., незаконно спилив, то есть уничтожив до степени прекращения роста, указанные деревья, причинил государству в лице ГКУ «Управление лесничествами <...>» ущерб на общую сумму 246 820 рублей с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленных им до степени прекращения роста деревьев, что подпадает под критерии «особо крупного размера», указанные в примечании к статье 260 УК РФ, поскольку превышает 150 000 рублей.

Шуппе А.В. имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шуппе А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Шуппе А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, его имущественное и семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также с учетом его личности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целом только положительных данных о его личности, совершения им преступления впервые, суд считает, что исправление Шуппе А.В. будет возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Шуппе А.В. своим поведением должен доказать свое исправление и обязанностей, которые будут этому способствовать.

Размер испытательного срока условного осуждения суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения специального права суд считает возможным подсудимому не назначать, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом того, что Шуппе А.В. проживает в сельской местности, где получить иную работу затруднительно, единственным источником его дохода является лесозаготовительная деятельность, где он участвует только в качестве наемного заготовителя леса в интересах иных лиц, а не организатора этой деятельности.

Установлено, что Шуппе А.В. осужден приговором <...> городского суда <...> от 29 ноября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая эти обстоятельства, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат, а приговор <...> городского суда от 29 ноября 2022 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск на сумму 246 820 рублей, заявленный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на указанную сумму.

При принятии решения по делу суд учитывает то, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий (штрафов) за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в пользу организации, занимающейся лесохозяйственной деятельностью на этих участках.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 450 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия № подлежат взысканию с Шуппе А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Шуппе А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шуппе А.В., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Шуппе А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

              В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шуппе А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на Шуппе А.В. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять без уведомления данного органа место жительства, уведомлять о месте своей работы;

- при выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор <...> суда <...> от 29 ноября 2022 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шуппе А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шуппе А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия.

              Взыскать с Шуппе А.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 246 820 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- № копий договоров купли-продажи лесных насаждений № № копии договоров на оказание услуг, копию акта приема-передач от <дата>, копию договора подряда от <дата> – хранить при уголовном деле;

- № спила пней - уничтожить.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                           А.С. Катаева