Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-4541/2022;) от 14.03.2022

Дело № 2-242/2023

УИД 24RS0024-01-2021-004408-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Шахрай Вячеславу Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «квант Мобайл Банк» обратилось с иском в суд к ответчику Хамыловой Е.А. с требованиями обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору У-АНП от 00.00.0000 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант мобайл банк») и Радовским Н.К. на транспортное средство Mazda Axela, год выпуска 2005, № двигателя У, принадлежащее А4, определив в качестве способа реализации – публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант мобайл банк» и Радовским Н.К. был заключен кредитный договор № 04-00-167849-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 431323,47 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля Mazda Axela, год выпуска 2005, № двигателя ZY-297222, VIN отсутствует. Так как А3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате задолженности, 00.00.0000 года Нотариусом нотариальной палаты Х была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с А3, надпись предъявлена к исполнению в ФССП. Задолженность Радовским Н.К. не погашена. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России транспортное средство продано А4

00.00.0000 года Канским городским судом Красноярского края, на основании заявления ответчика, ненадлежащий ответчик Хамылова Е.А. заменен на надлежащего Шахрай В.Д., в связи с тем, что автомобиль ею продан А1, гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения Шахрай В.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года произведена замена истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «АТБ».

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахрай В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица Радовский Н.К., Макеева Е.А., Хамылова Е.А., ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 00.00.0000 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда Х в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ПАО «Плюс Банк» и Радовским Н.К. заключен кредитный договор У-АПН, согласно условий которого, сумма кредита составила 431323,47 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,6 % годовых. Кредит предоставлялся на покупку транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Mazda Axela, год выпуска 2005, № двигателя ZY-297222, VIN отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 00.00.0000 года нотариусом нотариального округа города Омска выдана исполнительная надпись в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника А3 о взыскании задолженности по основному долгу 393512,34 рублей, по процентам 38587,58 рублей, а также расходы в размере 5860,50 рублей.

Согласно решению от 00.00.0000 года, ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В последующем, автомобиль был продан Хамыловой Е.А., которая 00.00.0000 года заложенный автомобиль продала Шахраю В.Д., согласно договору-купли продажи.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества У от 00.00.0000 года следует, что автомобиль Mazda Axela, год У-297222 находится в залоге, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем Радовский Н.К.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение А3 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Mazda Axela, год У отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У, которая подлежит возмещению ответчиком А1 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-тихоокеанский банк» к Шахрай Вячеславу Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Mazda Axela, год У, принадлежащий Шахрай Вячеславу Дмитриевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шахрай Вячеслава Дмитриевича в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев