Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-130/2020 от 17.04.2020

    60RS0015-01-2020-000199-84    Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Татьяны Васильевны к Борисову Вячеславу Юрьевичу и акционерному обществу «Забелье» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и записей о регистрации права собственности на земельный участок, а также об установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Т.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.Ю. и АО «Забелье», в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>, содержащиеся в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО6;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес>», заключённый **.**.**** № между АО «Забелье» и Борисовым В.Ю.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Борисова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу ориентира: <адрес>, по координатам характерных точек, отражённых в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу ориентира: <адрес>, по координатам характерных точек, отражённых в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Будановой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.****; а также земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.****.

Данные земельные участки образованы путём выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Земельные участки были предоставлены Будановой Т.В. и её матери ФИО7 на основании распоряжения Администрации Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № «О закреплении земель за акционерными обществами и колхозами и выдаче свидетельства на земельные паи гражданам», о чём им выданы свидетельства на право собственности на землю. После смерти ФИО7, умершей **.**.****, Буданова Т.В. оформила наследственные права на принадлежащий её матери земельный участок в установленном законом порядке.

**.**.**** г. ОАО «Псковгипрозем» разработало проекты территориального землеустройства организации личного хозяйства Будановой Т.В. по установлению границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на территории СХПК «Забелье», расположенных <адрес>, на основании которых выделяемым земельным участкам присвоены кадастровые номера № (площадь участка определена <данные изъяты> кв. м) и № (площадь участка определена <данные изъяты> кв. м).

Так как границы земельных участков с КН № и № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в системе координат МСК-60), то Буданова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков. Кадастровым инженером **.**.**** были подготовлены межевые планы, согласно которым площади уточняемых земельных участков совпали с данными ЕГРН, а фактические границы, в которых используются земельные участки, совпали с установленной конфигурацией земельных участков и их местоположением, указанных в землеустроительных делах, подготовленных в **.**.**** г. Границы земельных участков обозначены на местности.

После подготовки межевых планов Буданова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области для учёта изменений объекта недвижимости в отношении своих земельных участков. **.**.**** г. Буданова Т.В. получила уведомления из Управления Росреестра по Псковской области об отказе изменения основных характеристик объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в связи с тем, что границы земельных участков с КН № и № пересекают границы земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Площади пересечений составили <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный в границах участка по <адрес>, обладает следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства; площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из 22 контуров, дата присвоения кадастрового номера – **.**.****; образован путём выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счёт доли в праве общей долевой собственности на участок с КН №; является собственностью Борисова В.Ю. на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключённого между ним и ОАО «Забелье», о чём в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от **.**.**** №.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок с КН №, поставленный на кадастровый учёт **.**.****, образован частично за счёт земельных участков с КН № и №, принадлежащих Будановой Т.В. на праве собственности, которые на момент межевания спорного земельного участка существовали как объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, и не входили в состав земельного участка с КН №, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах истец полагал, что земельный участок с КН № сформирован с нарушением закона, не может быть объектом прав и являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, поэтому сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого из 25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, был обязан выяснить наличие в данном кадастровом квартале сформированных ранее и ранее учтённых земельных участков, имеющих аналогичные ориентиры, что сделано не было.

Границы земельных участков с КН № и № установлены ранее, чем был поставлен на кадастровый учёт земельный участок с КН №. Формирование вновь образуемого земельного участка с КН № привело к нарушению прав Будановой Т.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Представитель ответчика – АО «Забелье», предоставив в суд возражения на приведённый иск, не согласился с заявленными требованиями в связи со следующим. Спорный земельный участок принадлежал АО «Забелье» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** №; был выделен в счёт 25 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** №. В Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от **.**.**** №. **.**.**** г. в связи с проведением кадастровых работ по подготовке проекта межевания по уточнению границ земельного участка с КН № в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было размещено объявление в газете «Псковская правда», в котором предложено заинтересованным лицам ознакомиться в вышеуказанным проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка кадастровому инженеру. Буданова Т.В. знала о проведении межевых работ, однако возражения кадастровому инженеру не предоставила, спорные вопросы с АО «Забелье» не урегулировала. Также обоснованных доводов относительно недействительности результатов межевания и несоответствие указанного межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждение формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Будановой Т.В. в исковом заявлении не приведено. В свою очередь АО «Забелье» при установлении границ спорного земельного участка понесло расходы в виде оплат услуг кадастрового инженера и оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, которые превышают кадастровую стоимость двух указанных участков истицы. Относительно требования о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** №, заключённого между АО «Забелье» и Борисовым В.Ю., представитель ответчика считает, что это требование незаконное и не подлежит рассмотрению, так как Буданова Т.В. не является заинтересованной стороной сделки, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Процедура внесения в ЕГРН сведений о земельном участке и о праве собственности Борисова В.Ю. была проведена в соответствии с действующим законодательством, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, процедура аннулирования данных сведений не применима к земельным участкам, носящим статус учтённых, исключение этих сведений из ЕГРН фактически подразумевает прекращение существования земельного участка, что влечёт нарушение прав собственности. В связи с этим представитель ответчика считает требования в этой части иска незаконными. Исковые требования об установлении местоположения границ земельных участков с КН № и № представитель ответчика посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки имеют статус «ранее учтённый», образованы из земельного участка с КН № при составлении межевых планов от **.**.****, границы этих земельных участков пересекают границы земельного участка с КН №, кадастровый учёт которого был осуществлён ранее.

Истец Буданова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие своей доверительницы, поскольку последняя воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик АО «Забелье» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, его представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением на адрес его регистрации по месту жительства, которая возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей ответчика и третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, предоставив письменное заявление, исковые требование увеличил требованием о признании отсутствующим право собственности Борисова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №. При том заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьями 260, 261 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Статьёй 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно данному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с ч. 7 этой же статьи государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Из положений ст. 8 Закона о регистрации следует, что к основным сведениям о земельном участке, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся в том числе описание местоположения и его площадь. При этом в силу ч. 8 ст. 22 этого же закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что с **.**.**** Буданова Т.В. являлась собственником земельного пая из земель АО «Забелье» Пустошкинского района Псковской области, находящихся в общей совместной собственности, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № на основании распоряжения Администрации Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № «О закреплении земель за акционерными обществами и колхозами и выдаче свидетельства на земельные паи гражданам» (т. № л.д. №). ФИО7 принадлежал земельный пай из земель АО «Забелье» Пустошкинского района Псковской области, находящихся в общей совместной собственности, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от **.**.**** №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пустошкинского района Псковской области на основании распоряжения <адрес> от **.**.**** № «О закреплении земель за акционерными обществами и колхозами и выдаче свидетельства на земельные паи гражданам» (т. № л.д. №).

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.****, выданным нотариусом Пустошкинского нотариального округа Псковской области, Буданова Т.В. получила в собственность в порядке наследования по закону после умершей ФИО7 земельный пай площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей совместной собственности АО «Забелье» Пустошкинского района Псковской области (т. № л.д. №).

Согласно землеустроительным делам **.**.**** г., подготовленным Пустошкинской изыскательной партией ОАО «Псковгипрозем» по составлению проекта организации личного подсобного хозяйства в счёт земельной доли Будановой Т.В. из земель АО «Забелье» Пустошкинского района Псковской области, (КН № и №) Будановой Т.В. были установлены границы земельных участков, выделяемых в счёт описанных выше долей в праве общей долевой собственности из земель АО «Забелье» с КН №, расположенных <адрес>, при этом площади данных земельных участков составили <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, местоположение границ земельных участков установлено в условной системе координат, им присвоены кадастровые номера (далее также КН) № и № соответственно (т. № л.д. №).

Как следует из материалов дела, сведения о площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) согласно приведённым выше землеустроительным делам **.**.**** г., что подтверждается, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (т. № л.д. №).

Право собственности Будановой Т.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв. м) и № (площадью <данные изъяты> кв. м) зарегистрировано в ЕГРН **.**.**** (т. № л.д. №).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с КН № и №, расположенных по <адрес>, кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1 **.**.**** подготовлены межевые планы (далее – Межевой план от **.**.****) (л.д. №).

В Межевых планах от **.**.**** указано, что при их подготовке использовалась система координат МСК-60; уточнённые площади земельных участков с КН № и № совпали с данными ЕГРН, составили <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. В заключениях кадастрового инженера отражено, что к исходным документам Межевых планов приложены землеустроительные дела, подготовленные в **.**.**** г. на указанные земельные участки. Кадастровый инженер отметил, что фактические границы, в которых используются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, совпадают с установленными конфигурациями и местоположениями земельных участков, указанными в землеустроительных делах. Именно в границах, отражённых в Межевых планах, существуют на местности, обрабатываются и используются земельные участки с КН № и № с **.**.**** г. В процессе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы уточняемых земельных участков с КН № и № накладываются на земельный участок с КН №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в **.**.**** г.

При этом в схеме наложения земельных участков, составленной кадастровым инженером Свидетель №1, и в уведомлениях Управления Росреестра по Псковской области об отказе изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, указано, что границы уточняемых земельных участков с КН № и № пересекают границы земельного участка с КН №, площади пересечения составили <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно (т. № л.д. №).

Из архивной справки, выданной архивным отделом управления делами Администрации Пустошкинского района **.**.****, следует, что АО «Забелье» является правоприемником СХПК колхоза «Забелье» (ЗАО «Забелье», АОЗТ «Забелье», Совхоза «Забелье») (т. № л.д. №).

В справке Главы сельского поселения «Забельская волость» от **.**.**** отражено, что Буданова Т.В. с **.**.**** г. по настоящее время использует земельные участки с КН № и № для сенокошения (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что занимает должность Главы сельского поселения «Забельская волость» около 10 лет. Буданову Т.В. знает как жительницу Забельской волости, которая занималась деятельностью в сфере сельского хозяйства. Буданова Т.В. более 10 лет пользуется, обрабатывает земельные участки, которые находятся <адрес>. Примерно в **.**.**** г. АО «Забелье» стало проводить межевание своего земельного участка. Она, как Глава поселения, участвовала в согласовании границ земельного участка АО «Забелье» и при этом просила представителей общества не включать в состав земель АО «Забелье» те земельные участки, которые обрабатываются жителями поселения, так как у многих граждан границы земельных участков установлены в условной системе координат. Однако представители АО «Забелье» данное обстоятельство проигнорировали.

Согласно материалам дела земельный участок с КН №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из 22 контуров, образован путём выдела в счёт 25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, принадлежит на праве собственности Борисову В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** №, заключённого между ним и АО «Забелье», о чём в ЕГРН сделана запись регистрации права **.**.**** № (т. № л.д. №, т. № л.д. №); границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат кадастрового инженера от **.**.**** № (т. № л.д. №, т. № л.д. №); кадастровый номер земельному участку присвоен **.**.**** (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Исходя из возникшего между сторонами спора и из вышеприведённых исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришёл к выводу, что АО «Забелье» предоставила путём совершения сделки купли-продажи в собственность Борисову В.Ю. часть земельного участка, ранее учтённого в соответствии с требованиями законодательства и находящегося в собственности Будановой Т.В. При этом АО «Забелье» не была наделена предусмотренными ст. 182 ГК РФ полномочиями действовать от имени истца на отчуждение спорного объекта недвижимости, истец в соответствии со ст. 183 ГК РФ произведённую сделку не одобрил; он не отказывался в соответствии со ст. 236 ГК РФ от права собственности на части своих земельных участков; изъятие земельных участков, предусмотренное ст.ст. 279, 282, 284, 285 ГК РФ, не осуществлялось; земельные участки истца выморочным имуществом не считались. Тем самым истцом каким-либо образом части своих земельных участков не отчуждались, принудительное изъятие у собственника имущества не происходило. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу вышеприведённых положений гражданского законодательства уже предоставленный гражданину в собственность земельный участок не может быть у него принудительно изъят (в том числе часть земельного участка), кроме случаев, предусмотренных законом, которые к настоящему спору отношение не имеют.

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также отмечено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что земельный участок с КН № был сформирован без учёта расположения земельных участков с КН № и №, принадлежащих Будановой Т.В. на праве собственности, границы которых согласно землеустроительным делам установлены в **.**.**** г. в условной системе координат, поскольку в состав вновь образуемого земельного участка с КН № в отсутствии волеизъявления истца и законных на то оснований были включены части земельных участков истца, что свидетельствует о нарушении процедуры образования земельного участка с КН №, межевания этого земельного участка и соответственно о незаконности результатов этого межевания, представленных в подготовленном **.**.**** кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат кадастрового инженера от **.**.**** №, межевом плане.

При указных обстоятельствах суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу<адрес>, содержащиеся в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат кадастрового инженера от **.**.**** №.

Поскольку в состав земельного участка с КН № части земельных участков Будановой Т.В. были включены незаконно и суд признаёт результаты межевания земельного участка с КН № недействительными, то предоставление этого земельного участка в собственность Борисову В.Ю. также является незаконным, а нарушенное право истца подлежит восстановлению судом, поскольку распоряжение земельными участками истца произошло помимо его воли.

В связи с этим суд признаёт договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** №, заключённый между АО «Забелье» и Борисовым Вячеславом Юрьевичем, на основании которого Борисов В.Ю. получил в собственность земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах участка по <адрес>, ничтожным.

Поскольку суд признаёт названный договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, удовлетворяя тем самым иск в этой части, а иных законных оснований у Борисова В.Ю. сохранить своё право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, при этом требование истца о признании отсутствующим право собственности Борисова В.Ю. на данный земельный участок фактически является производным от уже удовлетворённого судом требования, то иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки исключению из ЕГРН подлежат запись о регистрации права собственности Борисова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и сведения об этом же земельном участке.

Из материалов дела следует, что пересечение границ спорных земельных участков является единственным препятствием в установлении границ земельных участков истца в соответствии с Межевыми планами от **.**.****.

Принимая во внимание положения ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, с учётом всех обстоятельств дела и принятия решения судом о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым восстановить сложившийся ранее в период пользования земельными участками Будановой Т.В. порядок землепользования и сформировавшиеся границы этих земельных участков, так как представленные истцом на свои земельные участки правоустанавливающие документы не оспорены, установление границ согласно Межевым планам от **.**.**** не нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного времени.

По мнению суда, представленные Межевые планы от **.**.**** соответствуют требованиям закона, земельные участки с КН № и № находятся во владении и пользовании истца длительное время, право собственности Будановой Т.В. на них зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и каких-либо действий по отказу от них она не совершала, судебные решения об изъятии земельных участков, прекращении права собственности на них не принимались.

В Межевых планах от **.**.**** произведено описание границ земельных участков истца, они индивидуализированы на местности, границы земельных участков установлены в пределах тех же границ, в которых они использовались с **.**.**** г., при этом площадь каждого из них не изменилась.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Будановой Т.В. об установлении границ её земельных участков согласно Межевым планам от **.**.****.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 1 800 руб. подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будановой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>, содержащиеся в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат кадастрового инженера от **.**.**** №.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** №, заключённый между АО «Забелье» и Борисовым Вячеславом Юрьевичем, на основании которого Борисов В.Ю. получил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Борисова Вячеслава Юрьевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Борисова Вячеслава Юрьевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1, квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» Свидетель №1, квалификационный аттестат кадастрового инженера №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности и сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по <адрес>, а также о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу ориентира: <адрес>.

Взыскать с Борисова Вячеслава Юрьевича и АО «Забелье» Пустошкинского района Псковской области в пользу Будановой Татьяны Васильевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с каждого в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья    М.М. Шевченко