Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 12.02.2024

№ 10-4/2024

мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Тишкова Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головина С.В. – адвоката Василевского В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023, которым

Головин С.В., <данные изъяты> судимый приговором Советского районного суда г. Орла от 26.02.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.12.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 месяц 22 дня; в период с 18.12.2019 по 24.01.2020 состоявший на учете в филиале по Советскому району г. Орла ФКУ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Головина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Головина С.В. под стражей с 25.12.2023 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023 Головин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головина С.В. – адвокат Василевский В.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного Головиным С.В., просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и назначить Головину С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023 законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Головин С.В. и его защитник - адвокат Василевский В.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначив Головину С.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 полагал возможным апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. удовлетворить.

Государственный обвинитель Демехин И.А., полагал, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Головина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Головин С.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился Головин С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Головина С.В. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждение Головина С.В. является законным и обоснованным, квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие у Головина С.В. ранений, его участие в боевых действиях; наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Головину С.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Считать назначенное Головину С.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Довод адвоката Василевского В.В. о том, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал возможным назначить Головину С.В. наказание в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для назначения Головину С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью дополнить его указанием об исчислении осужденному срока наказания с момента вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023 в отношении Головина С.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023 указанием о том, что срок наказания осужденному Головину С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 25.12.2023 в отношении Головина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу– адвоката Василевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Н.М.Тишкова