Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-407/2024 (2-9209/2023;) ~ М-8060/2023 от 14.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010632-94 Дело № 2-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 января 2024 года гражданское дело по иску Попко Константина Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попко К.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором /с учетом уточнений/ просит взыскать 46200 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, 140238,76 руб. в возмещение убытков, 3900 руб. расходов на оплату услуг СТО, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, 17000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 45000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 768,50 руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Попко К.А. обращался за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «ГСК «Югория», однако соответствующая выплата, по убеждению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском была не согласна.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО8,, управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «...» и АО «ГСК «Югория» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 121400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...» от ** ** **).

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, оплату юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Попко К.А. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «ГСК «Югория» требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.

По заключению ООО «...» от ** ** **, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 138700 руб., с учетом износа – 122900 руб. Из названного заключения следует, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** **, рассчитанная на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составила 167600 руб. без учета износа, 151500 руб. – с учетом износа запасных частей.

Также истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №... от ** ** **, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 319344,64 руб.

Заключение судебной экспертизы и эксперта ФИО6 учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение судебной экспертизы – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ИП ФИО6 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» об отсутствии возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «ГСК «Югория» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование Попко К.А. о взыскании со АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу Попко К.А. 46200 руб. страхового возмещения (167600 - 121400) и 140238,76 руб. убытков в пределах заявленных требований в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике, определенной ИП ФИО6 (319344,64 – 179105,88).

Также на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3900 руб. в возмещение расходов на дефектовку автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 23100 руб. (46200 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оценку в размере 45000 руб. и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. и почтовых расходов – 768,50 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 112768,50 руб. (7000 + 10000 + 45000 + 50000 + 768,50).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5306,78 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в пользу Попко Константина Александровича (<данные изъяты> 46200 руб. страхового возмещения, 140238,76 руб. убытков, 23100 руб. штрафа, 3900 руб. расходов на дефектовку, 3000 руб. компенсации морального вреда, 112768,50 руб. судебных расходов, всего – 329207 рублей 26 копеек.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход бюджета 5306 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник