Решение по делу № 33-761/2013 от 10.04.2013

Судья Лоскутова Н.Г.                                                дело № 33-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Пузыревой Е.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Никитина А.Л. невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 сентября 2012 года около 01 час на 45 км.+800м автодороги Волга М7 Абрамов Г.Г., управляя автомобилем МАЗ АФ 67240А, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кислюниной М.А., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением Никитина А.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного проишествия признан Абрамов Г.Г.. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного проишествия застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили Никитину А.Л. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Никитин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется, также указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ АФ 67240А, государственный регистрационный знак ..., Кислюниной М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае потребитель Кислюнина М.А. заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Никитин А.Л. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на отношения между Никитиным А.Л. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд также обоснованно взыскал с него неустойку, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд обоснованно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере ... рублей с учетом объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на не разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                           Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.