Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8344/2024 ~ М-5391/2024 от 15.04.2024

УИД 50RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец В обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Балтия», в котором просил взыскать: - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; - стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб.; - почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика товар, а именно каши Нестле для питания детей с 12 месяцев, с истекшим (на 4 месяца) сроком годности. В осуществила возврат просроченных товаров. В связи с продажей истцу некачественного товара с истекшим сроком годности причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необходимости тратить личное время, силы и нервы для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Если владельцы этого не делают, то они могут быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил) и оштрафован.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании п.п. 4, 5 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14:47 В приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу <адрес>, Октябрьский пр-т, 366 группу товаров, среди которых было: каша Нестле 10 упаковок стоимостью, согласно кассовому чеку, на сумму 1788 руб. 20 коп.

После покупки вышеуказанных товаров обнаружено, что товары ненадлежащего качества.

На момент покупки товаров каши Нестле (для питания детей с 12 месяцев) срок годности истек 09.02.2023г. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ В осуществила возврат данных просроченных товаров, что следует из кассового чека.

Действия продавца – ответчика ООО «Виктория Балтия» по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности свидетельствуют о нарушении прав потребителей.

В связи с продажей истцу некачественного товара с истекшим сроком годности причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необходимости тратить личное время, силы и нервы для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ истец оставила претензию в книге отзывов и предложений с указанием требования о возмещении морального вреда.

В досудебном порядке требования потребителя ООО «Виктория Балтия» урегулировать отказалось, в связи с чем В обратилась в суд.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 95 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ, и чеком на сумму 7 000 руб., где в назначении платежа указано: договор об оказании юридических услуг В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 95 руб.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает надлежащим взыскать с ООО «Виктория Балтия» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 95 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Виктория Балтия» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1500 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 7 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 95 рублей.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3905069220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Н.В. Новикова