Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2023 от 16.02.2023

В окончательной форме решение суда принято 22 августа 2023 года

Дело №<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баркиной Елене Степановне, с участием третьих лиц, - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Баркиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> №<номер> от 10 мая 2012 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 54 595,34 рублей и процентов в размере 76 588,64 рублей, а всего задолженности в размере 131 183,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2012 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №<номер>) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы. По договору уступки прав требований от 27 декабря 2016 года, право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем по договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года право требования перешло к истцу. В виду неисполнения ответчиком условий кредитного договору у нее образовала задолженность в размере 151 588,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 54 595,34 рублей; задолженность по процентам – 76 588,64 рублей; задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 18 492,86 рублей. Однако истец считает необходимым предъявить требования к ответчику лишь в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, был извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее подала заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В качестве оснований заявленных исковых требований, истцом в суд предоставлена копия анкеты-заявления от 10 мая 2022 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в которой Баркина Е.С. указала свои анкетные данные, адрес проживания, контактные данные и указала желаемый лимит кредитования по платежной карте Кредитка «Универсальная»/Gold в размере 30200.

Также предоставлена копия условий предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и копия тарифов и условий обслуживания кредитных карт от 01.04.2012г ПриватБанка.

Кроме этого, истцом предоставлена копия договора уступки прав требования по кредитным договорам №<номер> от 27 декабря 2016 года, согласно условиям которого, АО «Бинбанк кредитные карты» (Цедент) обязался передать, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) принять и оплатить права требований к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования (приложение №<номер> к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

При этом, указанное в договоре Приложение №<номер> к договору (реестр уступаемых прав требования), истцом в материалы дела не представлен.

Согласно представленной копии дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года к Договору уступки прав требования по кредитным договорам №<номер> от 27 декабря 2016 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) (правопреемник в том числе ЗАО МКБ «Москомприватбанк») договорились с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) изложить краткий реестр уступаемых Прав требований (приложение №<номер> к Договору) в редакции Приложения №<номер> к настоящему Дополнительному соглашению. Указано, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора уступки прав требования по кредитным договорам №<номер> от 27 декабря 2016 года.

Из предоставленной копии договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Также указано, что права требования принадлежали Цеденту на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №<номер> от 27 декабря 2016 года.

К указанному договору приложены копии пустых бланков перечня должников, расширенного перечня должников и акт приема-передачи расширенного перечня Должников в электронном виде.

При этом, каких-либо доказательств перехода от АО Цедента «Бинбанк кредитные карты» Цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также от Цедента СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания» прав требования по кредитному договору, заключенному 10 мая 2012 года с Баркиной Е.С., не предоставлено.

Истцом к иску приложен краткий реестр уступаемых прав требования (Приложение №<номер> к Дополнительному соглашению от 01 ноября 2019 года к Договору уступки прав требования по кредитным договорам №<номер> от 27 декабря 2016 года, в котором указан заемщик Баркина Е.С., номер кредитного договора №<номер>, валюта выдачи, сумма основного долга в размере 54 595,34 рублей, сумма процентов в размере 76 588,64 рублей, общий объем уступленных прав в размере 131 183,98 рублей, цена прав требования 551,41 рублей, номер договора №<номер>

Однако, ни сам договор под номером №<номер>), ни какие либо документы, свидетельствующие о том, что предоставление ответчику указанного кредита состоялось, ни сведения о размере кредита, движении денежных средств по кредитному счету ответчика, ни расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, суду не предоставлены.

Отсутствие указанных документов лишает возможности подтвердить сам факт заключения кредитного договора и предоставление денежных средств ответчику, размер кредита.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, истцом не доказаны в установленном законом порядке юридически значимые обстоятельства.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что в августе 2015 года она переехала на другое место жительства и более никаких платежей по кредиту не осуществляла.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из заявления ответчика, с августа 2015 года ею прекращены выплаты по погашению кредита от 10 мая 2012 года.

Доказательства обратного истцом суду не предоставлены.

С заявлением о вынесении судебного приказа Цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №<номер> Автозаводского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Баркиной Е.С. задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года лишь 09 декабря 2019 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, ввиду необоснованности заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями в суд, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баркиной Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова