Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3006/2023 ~ М-2630/2023 от 06.10.2023

№ № 2-3006/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Новичковой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Новичковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк предоставил Новичковой Е.Г. кредит, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался вернуть кредитные средства и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ответчик не исполнял надлежащим образом указанные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218548,95 рублей, из которых: 199823,50 рублей – основной долг, 18725,45 рублей – проценты.

ОАО Банк «Открытие» неоднократно изменяло свое наименование, в настоящее время имеет наименование ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218548,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и у него образовалась задолженность, банк, имевший на тот момент наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», обращался с иском в суд.

Из материалов дела № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Новичковой Е.Г. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам, исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк обращался в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании с Новичковой Е.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении этого договора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221807,17 рублей, из которых: 199823,50 рублей – основной долг, 19083,67 рублей – проценты, 2900 рублей - штраф.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» были удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО Банк «Открытие» и Новичковой Е.Г., с Новичковой Е.Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221807,17 рублей, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78303,35 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что у Новичковой Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218548,95 рублей, из которых: 199823,50 рублей – основной долг, 18725,45 рублей – проценты.

При этом ООО «РСВ» предоставляет те же доказательства и ссылается на те же основания, по которым уже ранее рассматривалось дело № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Новичковой Е.Г. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам. Изменение суммы исковых требований в части процентов и отсутствие требования о взыскании штрафа в данном случае не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска, поскольку предмет иска остался прежним.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате задолженности по тому же кредитному договору за тот же период, таким образом, требования по настоящему гражданскому делу ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № и разрешены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, направленных на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░