Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 16.05.2023

        УИД: 11RS0007-01-2022-000459-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 27 июля 2023 года по делу № 11-17/2023 (№ 2-4/2023) г. Вуктыл

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А. В. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.03.2023,

установил:

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.03.2023 иск Маркович А.А. удовлетворен. С Андреева А.А. в пользу Маркович А.А. взысканы расходы, понесенные в результате наступления ДТП в размере 45 053,50 руб., расходы на техническую независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,31 руб., всего 62 044,81 руб.

Мотивированное решение по делу составлено 14.03.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Андреев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суде участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Новак Д.В., ИП Гросс И.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Джили Атлас, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС № собственником автомашины Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, является Маркович А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сторонами в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Маркович А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ННН №).

Гражданская ответственность ответчика Андреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ННН №).

Истец Маркович А.А. 13 января 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по направлению АО «СОГАЗ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку АО «СОГАЗ» 1 февраля 2021 года произвело истцу Маркович А.А. выплату страхового возмещения в сумме 26 471 рубль 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 100 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 11 371 рубль 50 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, с целью установления величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, истец Маркович А.А. 12 января 2021 года обратился в Центр оценок и экспертиз (Индивидуальный предприниматель Гросс И.Л.).

Как следует из независимого технического исследования № 13/20 от 10 февраля 2021 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату оценки 12 января 2021 года составила 7 815 рублей; стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей - 63 700 рублей; стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей - 60 900 рублей.

С учетом того, что страховой компанией в качестве страхового возмещения по рассматриваемому ДТП выплачена денежная сумма в размере 26 471,50 руб., истец к АО «СОГАЗ» обращался с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 043,50 руб., поскольку не был согласен с выплаченной суммой ущерба, в претензии о выявлении скрытых недостатков не указывал, соглашение истцом не оспорено, суд пришел к выводу, что истец, заключив с АО «СОГАЗ» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, абзацем 8 статьи 1, пунктами 12, 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Андреева А.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и понесенных судебных расходов в связи с полным выполнением страховщиком (АО «СОГАЗ») своих обязательств по страховому возмещению и превышением фактического размера ущерба страховой выплаты.

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, вине Андреева А.В. в столкновении транспортных средств, объеме повреждений автомашины истца и размере причиненного Маркович А.А. ущерба сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П и определении от 11 июля 2019 г. № 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указав, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ответчиком не оспаривалась, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности представленного исследования об оценке, ответчиком не представлено, мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Андреева А.В. о том, что со стороны истца Маркович А.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку последний добровольно отказался от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запчастей, узлов, деталей, подлежащих замене, обоснованность вышеуказанных выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемого судебного решения послужить не могут.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=42DE4AF8E30FB322B073343E6183DE6E7B6AEB87D635BF67CAEEBAA2E17DE8EC4CF48346D0SBE9P"327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                        С.М. Рейнгардт