Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-1518/2023 от 23.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2023 по исковому заявлению Звягинцевой О. В. к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Звягинцева О.В. обратилась в суд с требованиями обязать владельца АО «ССК» выплатить причиненный ущерб в размере 74640 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований Звягинцева указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. С ПАО «Самараэнерго» заключен договор о поставке электроэнергии счет № в вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отключение электроэнергии, о котором она не была заблаговременно уведомлена, в связи с чем отключился газовый котел, затем произошло размораживание дома (лопнули батареи, поломка котла «Бакси» и насосной станции «Марина»). Для устранения недостатков ею была вызвана фирма ИП «Яковлев», которая осуществила «разморозку» дома, ремонт газового котла, ремонт насосной станции, замену и установку радиаторов отопления, сумма ремонта составила 74640 рублей. Ею была направлена претензия в ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что электроснабжение жилого дома осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-100А. Электроустановка находится на обслуживании Кинельского участка 3 Центральных электрических сетей и подвергается регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и «Правил устройства электроустановок». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (мск) до <данные изъяты> (мск) указанная КПТ была отключена в связи с переключением на № «тяговая». Перерыв электроснабжения не превышает допустимого для электроприемников 3 категории надежности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра уехала на работу, вернувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дома холодно, на котле висят сосульки, батареи лопнули и из них текла вода. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на «горячую линию» АО «ССК», где ей пояснили, что отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не было. В марте она письменно обратилась в АО «ССК» с запросом о предоставлении информации об отключении ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, согласно поступившему письменному ответу из АО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (мск) до <данные изъяты> (мск) было отключение электроэнергии у нее дома, в связи с чем она считает произошла поломка электрического котла.

Представитель ответчика Акционерного общества «Самарская сетевая компания» Комиссарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-100А. Электроснабжение КТП 100А осуществляется по воздушной линии ВЛ 10 кВ Фидер 4 от РП 1 по второй секции шин ( 2.С.Ш.). Данные электроустановки находятся на обслуживании структурного подразделения Кинельский участок 1 Центральных электрических сетей АО «ССК» и подвергаются регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229) и «Правил устройства электроустановок ( утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242).

Источником питания РП1 является № кВ Кинель-Тяговая, которая находится на балансе и обслуживанием ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ на подстанции ПС № кВ Кинель-Тяговая персоналом ОАО «РЖД» подстанции производились переключения. В связи с этим на первой системе шин 1.С.Ш РП1 фидер 5 отсутствовало электроснабжение в период с <данные изъяты> (мск) до <данные изъяты> (мск). Жилой дом по адресу <адрес> присоединен от другого источника питания, а именно ВЛ-0,4 кВ КТП-100А ВЛ10 кВ РП1, 2.С.Ш. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ объекты электросетевого хозяйства АО «ССК» - КТП 100А работали в нормальном режиме, аварийные ситуации не возникали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле ПАО «САМАРАЭНЕРГО» Миронюк О.В. пояснила, что поддерживает позицию, изложенную представителем АО «ССК», отключения электроэнергии в доме истца ДД.ММ.ГГГГ не было, доказательств того, что именно отключение электроэнергии послужило причиной поломки электрического котла, истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца, что в ее доме не работает система отопления. Приехав по указанному истцом адресу, они обнаружили, что система отопления заморожена, в доме очень холодно, они стали «размораживать» дом используя электрические фены, газовые горелки, когда в доме температура воздуха нагрелась до +25? из радиаторов потекла вода, потому что на них были трещины, из котла потекла вода – лопнул теплообменник. Поскольку в доме была температура воздуха ниже 0?, примерно -25?, не было видно, что в радиаторах имеются трещины, потому что везде был лед. Они заменили радиаторы, поменяли теплообменник в котле и мотор в насосной станции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца «размораживали» дом, поскольку в результате отключения света в газовом котле сломался вторичный теплообменник, лопнул насос на смесительном узле, также были повреждения на насосной станции и в радиаторах. При «размораживании» использовали газовые горелки, пушки газовые, строительные фены. После того, как дом «разморозили» поменяли радиаторы, насос и заменили детали в котле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в ООО «СПОТГАЗТЕПЛОРЕСУРС» по вопросу установки газового котла, который в последствии был установлен, также данная организация занималась обслуживанием данного котла. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ему и сказала, что дома холодно и ничего не работает. Он отправил к ней Свидетель №1 и Свидетель №2 , которые приехав обнаружили, что разморожена система отопления. Было видно, что пришел в негодность вторичный теплообменник на газовом котле, на радиаторах имеются трещины. Поломка произошла из-за отключения котла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что является председателем <адрес>, Звягинцева является членом данного СДТ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец пригласила его и соседей к себе в дом, где они обнаружили, что у нее лопнуло отопление и в доме было очень холодно. У истца произошло отключение электроэнергии, после которого котел не включился, из-за чего все дома замерзло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что является начальником участка № центральных электрических сетей АО «ССК», в его должностные обязанности входит обслуживание электросетей <адрес> частично подпитан от КТП 89 и КТП 100А. ДД.ММ.ГГГГ было отключение на КТП 89 фидер 5, отключений в этот день на КТП 100А, от которой подпитан дом истца, не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Звягинцевой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ПАО «САМАРАЭНЕРГО» в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сетевой организацией является Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Платежные документы для оплаты потребляемой электроэнергии оформляет ПАО «САМАРАЭНЕРГО».

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между АО «ССК» и Звягинцевой, АО «ССК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя -дачного дома по адресу: <адрес>.

Соответственно АО «ССК» не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении истца организована система отопления посредством установки газового котла BAXI EkoFour 24 F. Управление газовым котлом осуществляется электронным устройством, подключенным к электрической сети.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло отключение подачи электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом, вследствие чего произошло размораживание системы отопления и повреждение газового котла.

Установлено, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-100А.

Электроснабжение КТП 100А осуществляется по воздушной линии ВЛ 10 кВ Фидер 4 от РП 1 по второй секции шин ( 2.С.Ш.).

Ответчик не оспаривает, что данные электроустановки находятся на обслуживании структурного подразделения Кинельский участок 1 Центральных электрических сетей АО «ССК».

Как следует из ответа ОАО «РЖД», источником питания РП1 является ПС 110\35\10 кВ Кинель-Тяговая, которая находится на балансе и обслуживании ОАО «РЖД».

Согласно сведений, предоставленных ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ на подстанции ПС 110\35\10 кВ Кинель-Тяговая персоналом ОАО «РЖД» подстанции производились переключения. В связи с этим на первой системе шин 1.С.Ш РП1 фидер 5 отсутствовало электроснабжение в период с <данные изъяты>мск) до <данные изъяты> (мск).

Ответчик указывает на то, что жилой дом по адресу: <адрес> присоединен от другого источника питания, а именно ВЛ-0,4 кВ КТП-100А ВЛ10 кВ РП1, 2.С.Ш.

Тем не менее, судом установлено, в т.ч. на основании сведений, поступивших из администрации г.о. Кинель, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей поступали заявки по поводу отсутствия электроснабжения примерно в тот же период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Соответственно, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в предоставляемой услуге.

Статьей 38 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Пунктом 7 этой статьи Закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что электроустановки, от которых происходит питание жилого помещения, принадлежащего истцу, относятся к электроприемникам третьей категории надежности в соответствии Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002.

Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к качеству услуги электроснабжения содержатся в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 9 указанных Требований к качеству коммунальных услуг одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Вместе с тем, этими же Требованиями предусмотрена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. Так, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность перерыва в электроснабжении составила менее двух часов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, соответственно, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель не обязан доказывать того, что вред причинен не по его вине, напротив, бремя доказывания наличия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя возлагается на потребителя.

Таким образом, судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не были предприняты должные меры и соблюдение руководства по обслуживанию газового котла, что привело к размораживанию системы отопления в ее жилом помещении. Будучи собственником, именно истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому истец обязана была проявить осторожность и предусмотрительность при оставлении без присмотра жилого дома с энергозависимым газовым оборудованием, от которого зависит теплоснабжение жилого помещения.

Кроме того, истец не предоставила доказательств того, что газовый котел был выведен из рабочего состояния именно вследствие отключения электроснабжения. Исследование газового котла не проводилось. Ремонт котла и иного оборудования был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в адрес ПАО «Самараэнерго» направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между перерывом в электроснабжении и размораживанием системы отопления в доме истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Звягинцевой О. В. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 г.

Судья <данные изъяты>