Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Телищенко И.В.                         Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 г.                                         г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Болтенкова М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Литвинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Литвинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в мировой суд с требованиями о взыскании с Литвинова В.В. суммы займа в размере 5 097,89 руб., процентов за пользование займом в размере 5 097,89 руб., неустойки в размере 223 47 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 416,77 руб., представительских расходов в размере 3 000 руб., а всего 13 836,02 руб.

В обоснование иска сослались на то, что 26.08.2018 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Литвиновым В.В. был заключен договор займа №, согласно которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 5 097,89 руб., под 365 % годовых, со сроком возврата – 15.09.2018.

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В целях взыскания указанной задолженности ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в дальнейшем отменен, в связи с поступившими от Литвинова В.В. возражениями.

Кроме того истец обратился к ИП Вачаеву С.С., который в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил поручение заказчика по консультированию, подготовки и предъявления искового заявления к ответчику, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3 000 руб.

Определением от 24.01.2020 иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к производству мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах установленного статьи 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых он просил признать недобросовестным поведение истца, выразившееся в не направлении в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, а также в том, что истец намеренно без уважительных причин длительно не обращался с заявлением о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06.03.2020 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Литвинова В.В. в пользу ООО МКК «Центрафинаснс Групп» задолженность по договору займа № от 26.08.2018 по состоянию на 04.12.2018 в сумме 10 419,25 руб., которая состоит из: 5 097,89 руб. суммы основного долга и 5 097,89 руб. суммы процентов, 223,47 руб. неустойки, а также судебных расходов в сумме 3 416,77 руб., а всего в общей сумме 13 836,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает, что срок действия договора определен с 26.08.2018 по 04.12.2018, однако мировым судьей принято решение о взыскании суммы процентов и неустойки начисленных истцом по истечении срока действия договора, судебные расходы по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности иска и превышают разумные пределы, кроме того, истец, действуя недобросовестно, умышленно не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от 26.08.2018.

Согласно условиям договора № от 26.08.2018, заключенному между ООО МК «Центрофинанс Групп» и Литвиновым В.В., Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 097,89 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, указанный в п. 2 Договора. Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему Договору, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключение неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет однократного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Указанный договор включает в себя индивидуальные условия, согласованные займодавцем и заемщиком.

Сумма кредита (займа) 5 097,89 руб. Срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом). Срок возврата кредита (займа) – 15.09.2018. Процентная ставка 365,001% годовых. Заемщик осуществляет один платеж в сумме 6 117,47 руб., из которых 5 097,89 руб. - сумма основного волга, 1 019,58 руб. - сумма процентов; дата платежа 15.09.2018 (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки (пени), размер которой не превышает 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Литвинов В.В. был ознакомлен с условиями указанного договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского микрозайма № от 26.08.2018 был подписан Литвиновым В.В. посредством использования электронной подписи (л.д. 12-13).

Факт получения Литвиновым В.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2018 (л.д. 16), поручением на перечисление страховой премии от 26.08.2018 (л.д. 15), платежным поручением № 360560 от 26.08.2018 (л.д. 14).

Литвинов В.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов ни в срок, установленный договором займа, ни по истечении указанного срока, не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 5 097,89 руб., процентов за пользование займом за период с 16.09.2018 по 04.12.2018 в размере 5 149,82 руб., неустойки в размере 223,47 руб.

Факт заключения договора потребительского микрозайма, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, Литвиновым В.В. в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду предоставлено не было, также не предоставлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиях договора займа, заключенного между сторонами, всесторонне и полно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в части начисления процентов и неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сроком действия договора является возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору, заключенному после 29.03.2016, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Литвинов В.В. получил исковое заявление "дата" (л.д. 5-6,30), определение о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от "дата", ответчиком было получено "дата" (л.д. 24).

То есть, на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении суда имелась информация о том, что ответчик поставлен в известность о принятии данного дела к производству суда.

В случае отсутствия у него каких-либо документов, он мог реализовать свое право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии, что ему было разъяснено в определении о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Таким образом довод ответчика о том, что он не имел в своем распоряжении документов приложенных к исковому заявлению, в связи с чем был лишен права на ознакомление с ними не нашел своего подтверждения, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, апелляционным судом также признаются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Тот факт, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» понесло расходы на оплату юридических услуг по взысканию с Литвинова В.В. денежных средств по договору потребительского микрозайма, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2019, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. (л.д. 18), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00ТБ от 16.12.2019 (л.д. 17), согласно которой индивидуальным предпринимателем Вачаевым С.С. принято от ООО МКК «Центрофинанс Групп» 3000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления, и связь указанных издержек с рассматриваемым делом.

Доказательств обратного суду Литвиновым В.В. не представлено, равно как и доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 06.03.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Литвинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.В. – без удовлетворения.

Судья: