Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 03.07.2023

                                                                                            дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ему услуги на протяжении 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуг составила 2 000 руб., данная сумма истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ему услуги пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 руб., данная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ придя в клуб на очередное занятие, истец обнаружил, что клуб закрыт. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении о закрытии клуба, где ему было сообщено, что клуб откроется через 2-3 дня, но клуб не открылся, позже ему сообщили, что клуб откроется ДД.ММ.ГГГГ, но клуб все равно не открылся.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил ответчику и сообщил, что хочет расторгнуть договор и вернуть деньги, но ответа от ответчика не получил. В настоящий момент клуб также закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ от направил ИП ФИО2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора и требование о выплате ему убытков и компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком, также аналогичное уведомление он высылал на электронную почту ответчика, однако ответа не получил, в связи с чем считал, что ответчиком нарушены его права на получение оплаченных им услуг, поэтому он в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, он был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на посещение фитнес клуба «В форме», сроком на 1 год, стоимостью 8 900 руб. Указанные услуги им также были оплачены. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просил также взыскать разницу между ценой договора с ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ценой нового договора с ИП ФИО5, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченных денежных средств, в т.ч. за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительные соглашения нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., разницу между ценой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в размере 3 900 руб.; неустойку за нарушение требования о возврате оплаченных услуг в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, почтовые расходы в размере 275 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., разницу между ценой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в размере 3 900 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 450 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 80 коп., а всего – 22 625 руб. 80 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2, в которой ответчик указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и недобросовестным, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании указанной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (ИП ФИО2) получена претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он составил ответ на претензию, который направил Почтой России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному им в своей претензии адресу. Почтовый конверт ему вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, заключающееся в отсутствии указания в претензии банковских реквизитов для досудебного урегулирования спора, в связи с чем он был лишен возможности своевременного и добровольного удовлетворения требований истца.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание содержание ответа на претензию, в котором он предлагает истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и не возражает против удовлетворения требований истца.

Данный ответ истцом получен не был, фактически уклонение от получения ответа на претензию судом первой инстанции установлено не было.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088082971735, из которого следует, что о дате и месте судебного заседания он не извещен, соответственно, не имел возможности представить в судебное заседание вышеуказанные доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков оказания услуг, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований на основании п. 2. ст. 10 ГК РФ, так как истцом был проигнорирован ответ на претензию и отсутствовали банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований.

Если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможной суммы, которая была бы рассчитана на дату направления ответа на претензию, так как ответчик не возражал возместить ущерб ФИО1 в досудебном порядке.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу была предоставлена членская карта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать члену клуба физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив безлимитное посещение, стоимость услуг составила 2 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по (пожизненно), установив безлимитное посещение с 7.00 до 23.00. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ фитнес клуб был закрыт, при этом сведений о том, что впоследствии клуб работал стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и требование о возмещении убытков в размере 5 000 руб., разницы между ценой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора с ИП ФИО5 в размере 3 900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг ФГУП «Почта России». Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичное сообщение истец направлял по электронной почте ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит признаков ФИО1 злоупотребления правом, заключавшееся в отсутствии указания в претензии банковских реквизитов для досудебного урегулирования спора.

Согласно уведомлению ФИО1 просит ИП ФИО2 для уточнения реквизитов с целью оплаты возмещения убытков и компенсации морального вреда обращаться по телефону №. Также данный номер телефона указан в договоре № на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, а также в дополнительном соглашении №.

ИП ФИО2 не воспользовался своим правом связаться с ФИО1 по телефону, указанном в уведомлении. Направление в адрес ФИО1 ответа на претензию, где ИП ФИО2 просит предоставить ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о реальном намерении ИП ФИО2 добровольного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец ФИО1 направил уведомление в адрес ответчика посредством электронной почты, ответчик ИП ФИО2 имел возможность направить ответ на претензию по электронной почте в адрес ФИО1, но не воспользовался данным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представитель доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции ответчика на судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления по адресу регистрации ответчика определения о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения судебного разбирательства, а также извещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80088082971735 письмо, направленное в адрес ИП ФИО2, не вручено адресату, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворения.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016 заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: