Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2024 от 15.04.2024

дело № 1-351/2024

56RS0018-01-2024-005135-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Аверине Н.А., Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В.,

защитника - адвоката Нурахметова Т.Б.,

подсудимого Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевченко Н.Н., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.Н. совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

                 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шевченко Н.Н. ... примерно в 01.00 час., находясь на законных основаниях в .... N по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом временного пользования, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme 11 Pro 5G» (Реалме 11 Про 5Г), стоимостью 26 280 руб., с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, прозрачным чехлом, сим-картой оператора связи «Т2 Мобайл» абонентский N, на балансе которой денежные средства отсутствовали, фактически не имея намерений выполнить своё обещание вернуть указанный телефон, завладев которым, Шевченко Н.Н. с места преступления скрылся, тем самым похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Шевченко Н.Н. значительный ущерб на сумму 26 280 руб.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Н.Н. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме. С потерпевшей Потерпевшая познакомился в 2023 году через Интернет, потом виделись у нее дома. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время, место наименование похищенного им телефона, указано верно, указанные обстоятельства он подтверждает, о действительно ... находясь в ... Потерпевший №1 по адресу: ..., под предлогом воспользоваться телефоном последней, похитил его. Похищенный телефон «Realmi 11 Pro 5g» был в металлическом корпусе, он его сдал в ломбард через своего знакомого, полученные деньги потратил. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Проживает он с матерью и братом, дома помогает. Работает в ритуальном агентстве по договору, его заработная плата составляет 50 000 – 55 000 руб. У него есть малолетний ребенок, который проживает с матерью, он им помогает. Явку с повинной писал добровольно, сам пришел в отдел полиции, когда узнал, что потерпевшая обратилась с заявлением. Полагает, что наказание в виде штрафа его исправит, готов оплатить штраф как и по предыдущему приговору.

               Вина подсудимого Шевченко Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

               В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

              Будучи допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё есть знакомый Шевченко Н.Н., познакомились по интернету, в каких-либо отношениях с ним не состоит. ... час. около 00.00 час. она вместе с ним находилась у себя в квартире. Шевченко Н.Н. попросил её дать ему телефон примерно на час, его телефон был разряжен, ему куда-то надо было ехать, куда именно, не говорил. Она отдала Шевченко Н.Н. свой телефон марки «Realmi 11 Pro 5g» в корпусе черного цвета, imei: N, N, в телефоне была вставлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером ..., который был куплен ... в магазине «...» по адресу: ..., ул. ..., ... за 34 908 руб. Телефон она отдала Шевченко Н. на добровольной основе, на некоторое время. Взяв телефон, Шевченко Н.Н. уехал. Через час, как было запланировано, телефон Шевченко Н.Н. не вернул. ... около 12.00 час. она приехала к матери, взяла у той телефон, чтобы связаться с Шевченко Н., звонила на свой N, в ответ слышала, что «обслуживание данного номера временно приостановлено». После стала писать через социальную сеть «Вконтакте» со своей страницы. Она знала, что «Вконтакте» Шевченко Н. значится под фейковой страницей, записан как «...». По перепискам он обещал приехать и привезти телефон, успокаивал её. У Шевченко Н.Н. имелись ключи от её квартиры. ... Шевченко Н.Н. написал ей, что телефон находится в квартире. По приезду в квартиру, она мобильный телефон не нашла. Она снова писала, где её телефон, на что Шевченко Н.Н. отвечал, чтобы она не переживала, он находится за пределами города. Она Шевченко Н.Н. говорила, что будет обращаться в полицию, на что тот ничего не ответил. Ущерб для неё является значительным, официально она нигде не работает, постоянного заработка у неё нет. Деньгами ее обеспечивает мама, еще она получает социальную стипендию. За аренду квартиры платит около 15 000 руб. С заключением эксперта N от ... ознакомлена, с оценкой телефона «Realme 11 Pro» в 26 280 руб. согласна. Ей ущерб возмещен частично, в сумме 5 000 руб. (л.д. 30 - 32).

    Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на момент хищения Шевченко Н.Н. ее сотового телефона марки «Realme 11 Pro», тот был в защитном стекле, чехле прозрачного цвета, с сим-картой сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., которые материальной ценности для неё не предоставляют. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к Шевченко Н.Н. не имеет. К материалам уголовного дела приобщила копию чека о переводе ей денежных средств и документы подтверждающие значительность причиненного ущерба (л.д. 33 - 35).

    Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что в ночь с ... на ... знакомый Шевченко Н.Н. попросил его продать сотовый телефон «RealMe 11pro» в комиссионный магазин под своим именем, поскольку у Шевченко Н.Н. не было документов, удостоверяющих личность. Он согласился помочь Шевченко Н.Н. и продал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора» за 12 500 руб. О том, что сотовый телефон марки «Realme», похищен у Потерпевший №1, не знал. О данном факте он узнал от сотрудников полиции (л.д. 39 - 41).

    Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине ООО «...», по адресу: .... При продаже товара между продавцом и ООО «...» заключается договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении. Операции по покупке комиссионным магазином «...» товаров, осуществляются с гражданами, предъявившими удостоверение личности. При приеме товара у граждан наличие документов на товар не проверяется, это не предусмотрено уставом ООО «...» и не является обязательным условием приобретения комиссионным магазином представленного товара. Согласно договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ..., действительно в магазин «...», по адресу: ..., обращались двое парней, один из которых ФИО, который продал магазину сотовый телефон марки «Realme 11 Pro». Магазином ООО «...» согласно товарному чеку № ... сотовый телефон марки «Realme 11 Pro» был продан неизвестному лицу за 21 190 руб. Кому был продан сотовый телефон, ей не известно. О том, что данный телефон был похищено, ей и другим сотрудникам комиссионного магазина известно не было (л.д. 45 - 47).

Кроме того, вина Шевченко Н.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Realme 11 Pro 5G», чек, копия договора аренды квартиры, скриншоты переписки без упаковки (л.д. 8 - 11).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «...» по адресу: ..., ... изъята копия товарного чека (л.д. 15 - 17).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым Шевченко Н.Н. добровольно выдал 5 000 руб. в счёт погашения ущерба (л.д. 23 - 25).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Realme 11 Pro 5G», чек. Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91 - 95).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии: договора аренды квартиры, скриншотов переписки между Шевченко Н.Н. и Потерпевший №1, товарного чека на покупку телефона, товарного чека № ... от ... о продаже телефона комиссионным магазином ООО «...», студенческого удостоверения и чека о зачислении стипендии, чека, подтверждающего перевод денежных средств в качестве возмещения ущерба. Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 99 - 101, 102).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому Шевченко Н.Н. пояснил об обстоятельствах хищения им ... сотового телефона марки «Realme 11 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, суд не учитывает как доказательство, поскольку адвокат при ее написании не присутствовал, положения ст. 51 Конституции РФ Шевченко Н.Н. не разъяснялись, в связи с чем суд ее учитывает как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 19).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шевченко Н.Н. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шевченко Н.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал, что путем злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая, предвидел неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желал обратить похищенный телефон в свою пользу.

Корыстная цель подсудимого Шевченко Н.Н. состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что им и было сделано, когда он, путем злоупотребления доверием потерпевшей, получил от последней телефон «Realme 11 Pro 5G», и не имея намерения его возвращать, похитил его.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное Шевченко Н.Н. окончено, поскольку похитив телефон, принадлежащей Потерпевший №1, Шевченко Н.Н. имел реальную возможность им распорядиться, что он и сделал, сдал его с помощью своего знакомого в ломбард, вырученные денежные потратил на свои личные нужды.

        Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как Шевченко Н.Н. похитил у Потерпевший №1 телефон стоимостью 26 280 руб.

Кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что деньгами ее обеспечивает мама, она получает социальную стипендию, за аренду квартиры платит около 15 000 руб., в связи с чем суд считает, что ущерб причиненный ей хищением телефона является для нее значительным,

Суд находит вину подсудимого Шевченко Н.Н. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания Шевченко Н.Н., данные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

    Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Шевченко Н.Н. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Шевченко Н.Н., данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимому перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, последний показания давал в присутствии защитника.

При оценке показаний Шевченко Н.Н., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их суду на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Шевченко Н.Н. совершил одно преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, главой администрации МО ... сельсовет, соседями, по месту учебы в школе характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко Н.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко Н.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ломбарда, куда им с помощью своего знакомого был сдан похищенный телефон (л.д. 19).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевченко Н.Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Шевченко Н.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

        Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, Шевченко Н.Н. дал объяснения (л.д. 20 - 22), показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения телефона, сообщил местонахождение ломбарда, куда был продан похищенный телефон, что сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шевченко Н.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевченко Н.Н., является рецидив преступлений, поскольку он совершил по данному уголовному делу умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

            Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и считает возможным применить к наказанию Шевченко Н.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Шевченко Н.Н. преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Шевченко Н.Н., наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении наказания Шевченко Н.Н. в виде исправительных работ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований при назначении наказания Шевченко Н.Н. применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Шевченко Н.Н. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

        Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

        Оснований для применения ст. 73 УК РФ также у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

          Поскольку судом принято решение о назначении Шевченко Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

          Исковых требований нет.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

            Меру пресечения Шевченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

              Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу копии: договора аренды квартиры, коробки от телефона, чека, студенческого удостоверения, скриншотов, товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д. 102).

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                                         Пронькина Т.Н.