Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-680/2023 от 24.03.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                     г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Митрофановой Марии Валерьевне, Богомазову Сергею Васильевичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

                                                                      установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд к наследственному имуществу Митрофановой Г.Э. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк1» и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, который является договором присоединения и состоит из заявления, анкеты, Условий, Правил предоставления банковских услуг и Тарифов банка. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250000 руб. (лимит офердрафта), с условием уплаты процентов в размере 22,8% годовых. Кредитное досье по спорному кредитному договору у истца отсутствует в связи с утратой при неустановленных обстоятельствах. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 91711,12 руб., из которой: сумма основного долга – 74342,13 руб., сумма процентов - 17014,99 руб., тариф за обслуживание карты – 354 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, долг не погашен. Просили взыскать с наследников ФИО за счет ее наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 91711,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богомазов С.В. и Митрофанова М.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В просительной части иска представитель по доверенности Лаврентьева А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Богомазов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Митрофанова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Митрофановой М.В. по доверенности Леухина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности факта наличия кредитных отношений между банком и заемщиком Митрофановой М.В. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новомосковского нотариального округа Сайганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2014 ЗАО «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02.07.2014). В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99 ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что кредитное досье заемщика ФИО утеряно, однако согласно выписке по счету 24.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО заключен кредитный договор № по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 250000 руб.

По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняла, что повлекло образование задолженности за период с 24.09.2013 по 13.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО являются её супруг Богомазов С.В. и дочь Митрофанова М.В.

Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО, находящегося в производстве нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., супруг Богомазов С.В. и дочь Митрофанова М.В. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

При этом стороной ответчика оспаривается факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО 24.09.2013 кредитного договора, поскольку истцом не представлено заявление заемщика, в письменной форме договор кредитной карты, и его условия, в связи с чем, наличие кредитных отношений не подтверждено.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 24.09.2013 по 13.02.2023 у ответчиков образовалась задолженность в размере 91711,12 руб., из которой: сумма основного долга – 74342,13 руб., сумма процентов - 17014,99 руб., тариф за обслуживание карты – 354 руб., которую просят взыскать с ответчиков.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не представлено. В письменной форме спорный договор также не представлен. Выписки по счетам, тарифы и условия, не подтверждают факт заключения кредитного договора именно с ФИО Заявление ФИО о перевыпуске банковской карты от 21.07.2021 также нельзя признать договором на предоставление кредитной карты от 24.09.2013, поскольку не отражает условия договора.

По смыслу ст.56 ГК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО возложено на истца, однако допустимых доказательств заключения именно кредитного договора им представлено не было.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и заемщиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Митрофановой Марии Валерьевне, Богомазову Сергею Васильевичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 29.05.2023.

Председательствующий                                                                      Михалина Е.Н.