Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2022 (1-147/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                          г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимых Баракова Р.Д., Шпигунова М.А.,

защитника - адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер № от 24 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баракова Р. Д., <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления,

судимого 24.09.2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.02.2022 года заменено неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

Шпигунова М. А., <данные изъяты>, не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06 августа 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут Бараков Р.Д., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора со Шпигуновым М.А., предложил последнему совершить хищение металлических изделий с железнодорожных путей не общего пользования №53, расположенных напротив километровой отметки 188 км сообщением «Волгоград-Краснодар» восточнее ул.Северной г.Котельниково Волгоградской области, на что Шпигунов М.А. дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный сговор, Бараков Р.Д. примерно в 11 часов 00 минут 06.08.2021 года совместно со Шпигуновым М.А., прибыли к участку железнодорожных путей не общего пользования №53, расположенному напротив километровой отметки 188 км сообщением «Волгоград-Краснодар» восточнее ул.Северной г.Котельниково Волгоградской области, где действуя совместно и согласованно, имея корыстный мотив и цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «РЖД», действуя группой лиц по предварительному сговору, Бараков Р.Д. совместно со Шпигуновым М.А. с помощью привезенного с собой металлического лома, демонтировали и похитили с вышеуказанных железнодорожных путей 13 железнодорожных подкладок марки «Р-50», 22 железнодорожных костылей, общей массой 205 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг черного металлолома, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом АО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимых Бородиным В.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баракова Р.Д. и Шпигунова М.А. по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью возместили причиненный преступлением вред потерпевшему, принесли извинения потерпевшему, который их принял, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение Баракова Р.Д. и Шпигунова М.А. основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности Егоров А.А. в письменном заявлении не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Баракова Р.Д. и Шпигунова М.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что похищенное имущество им возвращено, имущественного ущерба у ОАО «РЖД» нет, какие-либо претензий имущественного характера к подсудимым отсутствуют, подсудимые принесли свои извинения представителям ОАО «РЖД». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Также установлено, что подсудимые Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А. ранее на момент совершения преступления не привлекались к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением вред, возвратив похищенное имущество в полном объеме, принесли потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к ним не имеет.

Подсудимый Бараков Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Указал, что он работает по найму и материальное положение позволит оплатить назначенный судом судебный штраф.

Подсудимый Шпигунов М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. При определении размера штрафа просил учесть, что трудоустроен и получает постоянный заработок, его материальное положение позволит оплатить назначенный судом судебный штраф.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимых, поскольку Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А. совершили преступление против собственности, прекращение уголовного дела в отношении подсудимых не достигнет цели назначения наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

Из положений пункта 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы на момент совершения преступления, предприняли меры для восстановления нарушенных в результате своих действий законных интересов потерпевшего, загладив причиненный преступлением вред, путем возвращения похищенного имущества в полном объеме потерпевшему, каких-либо претензий имущественного характера к подсудимым у потерпевшего нет, подсудимые принесли свои извинения представителям ОАО «РЖД». Требования статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены. Последствия применения статьи 76.2 УК РФ разъяснены и понятны.

Как указано в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года) возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как пояснили в судебном заседании Бараков Р.Д. и Шпигунов М.А., они осознали общественную опасность совершенного деяния, явились с повинной и активно способствовали расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в рамках рассмотренного уголовного дела было установлено, что подсудимые не только полностью возместили причиненный преступлением вред, но и осознали общественную опасность совершенного деяния, явившись с повинной и активно способствовав расследованию преступления, принесли свои извинения сотрудникам ОАО «РЖД», что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, достижению целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Бараковым Р.Д. и Шпигуновым М.А. совершены достаточные действия, позволяющие их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая данные о личности Баракова Р.Д., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоит, проживает один, работает по найму, характер и обстоятельства совершенного им деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Учитывая данные о личности Шпигунова М.А., положительную характеристику по месту жительства, с браке не состоит, проживает с матерью и сестрой, имеет постоянное место работы и заработок, характер и обстоятельства совершенного им деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Баракову Р.Д. и Шпигунову М.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить; 1 отрезок липкой ленты со следом ладони руки, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Баракова Р. Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

уголовное дело в отношении Шпигунова М. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Назначить Баракову Р. Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначить Шпигунову М. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 3458001040, КПП 345801001, ОКТМО 18624101001 (город Котельниково), Банк получателя: Отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, лицевой счет 04291А95340, единый казначейский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900, назначение платежа: код дохода 18811603200010000140.

Разъяснить Баракову Р. Д. и Шпигунову М. А., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Баракову Р. Д. и Шпигунову М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить; 1 отрезок липкой ленты со следом ладони руки, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 Л.И.Молодцова