Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма                           15 апреля 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием истца Лифанова В.Н.,

представителя истца Власовой С.В., действующей на основании доверенности 58 АА 1471927 от 12 декабря 2021 года,

ответчика Лифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лифанова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 января 2022 года по исковому заявлению Лифанова Виталия Николаевича к Лифановой Ларисе Владимировне о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам после прекращения семейных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лифановой Ларисе Владимировне о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам после прекращения семейных отношений.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 января 2022 года в иске Лифанова Виталия Николаевича к Лифановой Ларисе Владимировне о признании общим долгом супругов Лифанова В.Н. и Лифановой Л.В. обязательств, возникших из кредитного договора от 03 апреля 2017 года, заключенного Лифановым В.Н. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 37823,02 рублей и кредитного договора от 20 октября 2017 года, заключенного Лифановым В.Н. с ОАО «Сберегательный банк» на сумму 46959,93 рублей, и взыскании с Лифановой Ларисы Владимировны в пользу Лифанова Виталия Николаевича денежной компенсации в счет половины денежных средств уплаченных Лифановым В.Н. по кредитному договору от 03 апреля 2017 года, заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и кредитному договору от 20 октября 2017 года, заключенному с ОАО «Сберегательный банк», в сумме 42391,48 рублей, отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Лифанова В.Н. суд первой инстанции указал об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Лифанов В.Н. на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 января 2022 года, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей жалобы указал, что решением суда первой инстанции он не согласен по следующим основаниям.

В решении суда указано, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, с чем он не согласен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)

Как следует из материалов дела и истец и ответчик до 2021 года не предъявляли к друг другу претензии по совместно нажитому имуществу, никто никому не препятствовал в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Необходимости в разделе имущества в судебном порядке не имелось, соглашений о разделе имущества не заключалось. Впоследствии отношения между бывшими супругами ухудшились, между сторонами возник спор о правах на супружеское имущество, следствием чего была подача иска ответчиком о разделе жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в 2021 году, что подтверждается решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 года.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по иску Лифанова Виталия Николаевича к Лифановой Ларисе Владимировне о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам после прекращения семейных отношений отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Лифанов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что в период брака с Лифановой Л.В. он оформил на свое имя два кредита, один из которых в размере 67800 рублей был потрачен на ремонт сарая на территории домовладения. Деньги, полученные по второму кредиту в размере 80 000 рублей, он передал своему взрослому сыну в качестве помощи при покупке им автомобиля. Считает необходимым взыскать с ответчика половину расходов, которые он понес в связи с погашением кредитов.

Представитель истца Власова С.В. просила суд отменить решение мирового судьи, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака между истцом и ответчиком, а с момента подачи в 2021 году ответчиком Лифановой Л.В. в суд иска о разделе совместно нажитого имущества. Именно с этого момента Лифанову В.Н. стало известно о нарушении его прав, поскольку до подачи Лифановой Л.В. искового заявления о разделе имущества между ними не было спора.

Ответчик Лифанова Л.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Также пояснила, что ремонт сараев в их совместном с Лифановым В.Н. домовладении не производился с 90-х годов прошлого века, а о том, что бывший супруг оформил кредит, чтобы оказать сыну помощь в покупке автомобиля, ей не было известно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует и подтверждено сторонами, что брачные отношения между Лифановым В.Н. и Лифановой Л.В. прекращены 10 октября 2018 года. Брак между Лифановым В.Н. и Лифановой Л.В. расторгнут 25 октября 2018 года.

Учитывая, что с исковым заявлением Лифанов В.Н. обратился в суд 09 декабря 2021 года, исходя из положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Лифанова Л.В. заявила о пропуске Лифановым В.Н. срока исковой давности (л.д. 31).

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска, от истца Лифанова В.Н. не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Лифанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности, указав это в своем решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статье 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока давности с момента подачи в 2021 году ответчиком Лифановой Л.В. в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку на момент расторжения брака (25 октября 2018 года) истцу Лифанову В.Н. было известно о наличии у него кредитных обязательств.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 12 января 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лифанова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2022 года.

Судья:                          Горячев А.А.