Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 ~ М-1515/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1644/2019                                     16 августа 2019 года                           город Котлас

29RS0008-01-2019-002058-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Ворсиной Олесе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Ворсиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... При реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы» у администрации МО «Котлас» возникли трудности с поиском нанимателей жилых помещений, планируемых к включению в указанную программу, в частности, с поиском Ворсиной О.А. Для поиска ответчика были направлены соответствующие запросы в Котласский городской суд, ОМВД России «Котласский», в ресурсоснабжающие организации о наличии (отсутствии) задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Из ответов на запросы установлено, что Ворсина О.А. не проживает в жилом помещении, нанимателем которого является, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Считают, что Ворсина О.А. добровольно выехала из жилого помещения, препятствий в пользовании не установлено. Просят признать Ворсину О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца Шарыпов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре .... года, но ответчик задолго до признания дома аварийным выехала из комнаты, в комнате вещей нет, из-за задолженности по оплате коммунальных услуг комната отключена от электроснабжения, последняя оплата услуг по теплоснабжению была произведена по спорному адресу в сентябре .... года, а в дальнейшем коммунальные организации списывали образовавшуюся задолженность по причине невозможности взыскания. Пояснил также, что Ворсина О.А. не обращалась в администрацию МО «Котлас» с заявлениями о предоставлении маневренного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в спорной комнате.

Ответчик Ворсина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: ...., судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля Г.В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения, в котором она проживала по договору социального найма и причин ее отсутствия в данном жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что Ворсина О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно справке ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__ ответчик Ворсина О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с __.__.__.

Из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Ворсина О.А., __.__.__ года рождения, не проживает по адресу: .....

Из заключения межведомственной комиссии МО «Котлас» от __.__.__ № следует, что дом .... признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании свидетель Г.В.М. указала, что проживает в доме .... .... лет, ее комнаты № расположены напротив комнаты № Ворсиной О.А., которая выехала из комнаты около .... лет назад, вывезла вещи. В последнем разговоре перед отъездом, Ворсина О.А. рассказала ей, что вышла замуж и уезжает из г. .... в ...., просила позвонить, если дом будут расселять, хотя дом тогда еще не был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом до отъезда Ворсина О.А. работала вахтами и практически в комнате тоже не проживала, сдавала ее своим знакомым. Около пяти лет назад в пустующую комнату Ворсиной О.А. хотел вселиться ее родственник, пояснив соседям, что Олеся вышла замуж и по спорному адресу проживать не намерена, но после вызова сотрудника полиции и разговора с участковым он больше в комнате не появлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Коровинской М.В. от __.__.__ следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находилось 12 исполнительных производств на общую сумму .... руб. .... коп. в отношении Ворсиной О.А., касающихся взыскания задолженности по ЖКУ по жилому помещению, расположенному по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__). Денежные средства с должника не взыскивались, взыскателям не перечислялись.

Согласно сведениям по лицевому счету Ворсиной О.А., представленным ООО «ОК и ТС» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на июль .... года составляет .... руб. .... коп., по актам о невозможности взыскания было списано в декабре .... года - .... руб. .... коп.; в апреле .... года - .... руб. .... коп., а последняя оплата произведена в сентябре .... года.

Таким образом, ответчик около .... лет не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» справке формы № Ворсина О.А. __.__.__ получала паспорт в связи с утратой ранее выданного, следовательно, в .... году Ворсина О.А. проживала в г..... в спорной комнате, производила оплату коммунальных услуг до сентября .... года.

Согласно копии акта выхода по адресу от __.__.__, представленной судебным приставом-исполнителем, в спорном жилом помещении Ворсина О.А. не проживает, комната не жилая, место нахождения Ворсиной О.А. неизвестно.

Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает с .... года, добровольно выехав из нее около .... лет назад, в связи с созданием семьи и изменением места жительства, обязанностей по договору найма не исполняет, ни в части оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, ни в части сохранности жилого помещения в надлежащем виде, сохраняя только регистрацию. Фактов принуждения к выселению ответчика, а также обстоятельств ее вынужденного выезда на другое место жительства из-за аварийного состояния спорной комнаты в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что добровольный выезд ответчика из спорной комнаты носит постоянный характер, что означает утрату им права пользования жилым помещением и расценивается судом как его отказ от своих прав на него.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Котлас» к Ворсиной О.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Ворсиной Олесе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ворсину Олесю Александровну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .....

Взыскать с Ворсиной Олеси Александровны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Ворсиной Олеси Александровны с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова