Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2021 (2-3818/2020;) ~ М-4116/2020 от 07.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005362-31

№ 2-312/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Игнатьевой Н.В., с участием истца Судакова В. В., представителя истца Михайловой О.В., третьего лица Судакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Владимира Валентиновича к Костину Валерию Ивановичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,

установил:

Судаков В.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Костину В.И. о признании права собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Костина В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к которому дом перешел по наследству после смерти отца Костина И.Г. В подтверждение передачи прав на дом истцу передан технический паспорт на жилой дом. С 1983 года истец владеет указанным домом открыто и непрерывно, проживает там со своей семьей, уплачивает земельный налог, налог на имущество и коммунальные платежи, несет расходы по содержанию дома и земельного участка, осуществляет иные действия как собственник имущества.

В судебном заседании истец Судаков В.В. и его представитель Михайлова О.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судаков Е.В., действующий в том числе и за Судакову А.Е., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Объяснил, что является сыном Судакова В.В. и с рождения, а в настоящее время с супругой и ребенком проживает в <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Костина В.И. за три тысячи руб. Факт передачи денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не оформлялось.

Согласно копии паспорта истца Судаков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перехода прав на жилой дом Костиным В.И. истцу передан технический паспорт на жилой дом, изготовленный по состоянию на 1981 г.

Как усматривается из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №-т, выданной БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики», из похозяйственных книг хозяйств колхозников д. Пятино Кочаковского сельсовета <адрес> Чувашской АССР, в хозяйстве ФИО7, 1929 г.р., за 1955-1975г.г. значатся: ФИО5 – жена, ФИО6 – сын, ФИО1 – сын, ФИО6 – дочь.

При этом в графе «Всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) за 1970-1975 г.г., 0,08».

    Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче Соляновского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов города Чебоксары» Соляновский сельсовет с входящими в его состав деревнями Аникеево, Гремячево, Пятино, Соляново были переданы в административное подчинение Калининского районного Совета народных г.Чебоксары.

    Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «О включении деревень Аникеево, Гремячево, Пятино, Соляново Соляновского сельсовета и деревень Большое Шахчурино, Вачалкасы, Обиково, находящихся в административном подчинении Калининского районного Совета народных депутатов города Чебоксар, в черту города Чебоксар» указанные деревни были включены в черту г. Чебоксары с исключением из списка населенных пунктов Чувашской АССР.

Решением Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименований улицам бывших деревень Аникеево, Соляное, Гремячево и Пятино» улицам д. Пятино присвоены следующие наименования: улице, расположенной параллельно пр. Тракторостроителей – Светлая; улице, расположенной по правому берегу р. М. Кувшинка – ул. Клары Цеткин; улице, расположенной рядом с базой СУ-15 - улица Корнея Чуковского.

Как следует из выписки из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ действительный адрес жилого дома согласно решению Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>

Согласно изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником дома является Костин В.И. Жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м (<данные изъяты> Данные о том, что жилой дом является объектом самовольной постройки, отсутствуют. При этом указано, что в пользовании находится земельный участок площадью 403 кв. м.

По данным архива ОЗАГС администрации г. Чебоксары имеются сведения о рождении ФИО1, отцом которого является ФИО7, а матерью ФИО5 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о заключении брака с ФИО8 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены платежные извещения на имя Судакова В.В. об уплате налогов за <данные изъяты> годы и по настоящее время по налогу с владельца строения и земельному налогу в отношении домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>).

В 1985, 1987, 1988 г.г. Судковым В.В. оплачивались страховые взносы на имущество, которое находится по адресу: <адрес>), что подтверждается представленными в деле квитанциями об уплате платежей по государственному обязательному страхованию за домовладение.

Судаковым В.В. представлены также квитанции об уплате электроэнергии, водоснабжения, твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом указано, что объект индивидуального жилищного строительства является самовольной постройкой.

В ЕГРН сведения об указанном жилом доме не внесены, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, показали, что семья Судаковых проживает в <адрес> в <адрес> с 1983 года по настоящее время, до этого времени в доме проживал Костин В.И.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Чуваштехкадастр», построенный жилой дом – двухэтажное здание по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на дом, ссылается на возникновение у него прав в силу ст. 234 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

    Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так как сведений о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, материалы дела не содержат, что указывает на то, что он был узаконен органом местного самоуправления, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным, Судаков В.В. не имел оснований полагать о неправомерности своего владения.

Иных лиц, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

Владение спорным жилым домом Судаковым В.В. осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности (более 30 лет), ему начислялись: налог на имущество физических лиц, земельный налог, которые он своевременно оплачивал.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

Как следует из расписки и имеющегося в деле технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1983 год на земельном участке был расположен жилой дом с сенями и крыльцом, а также из заключения специалиста следует, что жилой дом – двухэтажное здание по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности на жилой дом.

Доказательств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в части признания права собственности на сарай (литера Г1), баню с предбанником (литера Г2, г2) суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Судакова Владимира Валентиновича на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Судья                                                        Е.В. Лащенова