Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 ~ М-28/2024 от 16.01.2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000038-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года дело № 2-123/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Набиев Н.Г. обратился к суд с иском к администрации сельского поселения «Зимстан» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Прупт» лесопильный комплекс (пилораму), расположенный в поселке Зимстан <адрес>. На территории пилорамы кроме лесопильных станков вспомогательного оборудования, производственных и жилых помещений находились установленные ООО «Прупт» три металлических пожарных водоема объемом 75 м³ каждый, закопанные в землю, и на которых были установлены указатели ПВ1, ПВ2, ПВ3. В 2016 году он решил реализовать металлические емкости и договорился с пожарной частью <адрес>, чтобы откачать воду из ёмкостей. Узнав об этом, глава администрации сельского поселения «Зимстан» Лодыгин В.Н. начал препятствовать вывозу принадлежащих ему металлических ёмкостей. Писал в АО «Монди СЛПК», которое является правопреемником ООО «Прупт», с просьбой передать ему безвозмездно металлические ёмкости. ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос Лодыгина В.Н. АО «Монди СЛПК» был отправлен ответ, где сообщалось, что «...по результатам проведенной в июле 2018 года инвентаризации установлено, что металлические ёмкости в количестве трех штук, находящиеся в границах <адрес>, на балансе АО «Монди СЛПК» не числятся, и были проданы ООО « Прупт» Набиеву Н.Г. как единый комплекс...». В июне 2019 года к нему обратился глава администрации муниципального района «Усть-Куломский» Рубан С.В. с предложением продать три ёмкости для нужд района как пожарные водоемы для <адрес> и <адрес>. Решением Совета сельского поселения «Зимстан» от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты на баланс сельского поселения «Зимстан» принадлежащие Набиеву Н.Г. три металлических ёмкости как бесхозные. Вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации сельского поселения «Зимстан» у последнего истребованы металлические ёмкости «РГС-75» в количестве трех штук в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен в отделение судебных приставов по <адрес>. Однако данное решение суда ответчиком не исполнялось, создавались разные препятствия в его исполнении. Поэтому в декабре 2022 года он обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения суд путем взыскания стоимости ёмкостей. Определением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Данное определение обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил заявление о взыскании стоимости ёмкостей вместо их истребования у ответчика. Согласно определению Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №. Согласно данному исполнительному листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 730 000 рублей. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические ёмкости приняты в муниципальную собственность и учтены в балансе администрации ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогащался за счет истца, пользуясь без оплаты арендной платы тремя металлическими емкостями РГС-75.По его заказу профессиональный оценщик ФИО2, имеющий сертификат по оценке движимого имущества, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ООО «Институт профессиональной оценки» <адрес>, произвел оценку рыночной стоимости арендной платы трех ёмкостей «РГС-75». Согласно оценке рыночная стоимость годовой арендной платы за три емкости «РГС-75» за 2020 год составляет 142 530 рублей, за 2021 год - 129 602 рублей, за 2022 год - 157 074 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы арендная плата составляет 142530+129 602 + 157 074 = 429 206 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не оценен. Предварительно рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 104 716 рублям, рассчитанная как среднемесячная рыночная стоимость арендной платы за 2023 год, умноженная на восемь месяцев (157074 : 12 х 8 =104 716 рублей). Общая сумма арендной платы составила 533 922 рублей. В связи с этим он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533922 рублей.

Истец и его представитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Зимстан» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель администрации сельского поселения «Зимстан» Лодыгин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что все выплаты истцу уже произведены, администрация сельского поселения «Зимстан» больше ничего не должна истцу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему мнению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Истребованы из владения администрации сельского поселения «Зимстан» металлические ёмкости «РГС-75» в количестве трех штук в пользу Набиева Н.Г. В удовлетворении исковых требований Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» о взыскании затрат на выкачку воды и выкапывание трех ёмкостей в сумме 80 000 рублей; затрат на услуги оценочной экспертизы ёмкостей в размере 10 000 рублей; взыскании командировочных и дорожных расходов в сумме 160 000 рублей отказано. Судом установлено, что у администрации сельского поселения «Зимстан» не имелось правовых оснований для обращения в муниципальную собственность трех металлических резервуаров «РГС-75» путем признания их бесхозяйными. Спорные три металлические ёмкости переданы как единый лесопромышленный комплекс в собственность Набиева Н.Г. согласно договорам купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации сельского поселения «Зимстан» оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации сельского поселения «Зимстан» - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> в отношении администрации сельского поселения «Зимстан» возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из владения администрации сельского поселения «Зимстан» металлических ёмкостей РГС-75 в количестве 3 шт. в пользу Набиева Н.Г.

В связи с отказом администрации сельского поселения «Зимстан» исполнить решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. Набиев Н.Г. просил возместить ему стоимость металлических ёмкостей в размере 1050000 рублей.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Набиева Н.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Изменен порядок и способ исполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С администрации сельского поселения «Зимстан» в пользу Набиева Н.Г. взыскана стоимость металлических ёмкостей РГС-75 в количестве трех штук в размере 720000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

На основании указанного апелляционного определения взыскателю Набиеву Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительное производство №-ИП об истребовании из владения администрации сельского поселения «Зимстан» металлических ёмкостей РГС-75 в количестве 3 шт. в пользу Набиева Н.Г. определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В материалах гражданского дела № имеются сведения о том, что денежные средства за металлические емкости РГС-75 в количестве трех штук в размере 720000 рублей администрацией сельского поселения «Зимстан» перечислены истцу Набиев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206).

Из доводов истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогащался за счет истца, пользуясь без оплаты арендной платы тремя металлическими ёмкостями РГС-75 в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в виде рыночной стоимости права пользования (аренды) трех металлических емкостей РГС-75 за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы трех ёмкостей РГС-75.Согласно оценке рыночная стоимость годовой арендной платы за три емкости «РГС-75» за 2020 год составляет 142 530 рублей, за 2021 год - 129 602 рублей, за 2022 год - 157 074 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы арендная плата составляет 429 206 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не оценен. По мнению истца, предварительная оценка рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 716 рублей, рассчитанная как среднемесячная рыночная стоимость арендной платы за 2023 год, умноженная на восемь месяцев, что составляет 104 716 рублей. Общая сумма арендной платы составила 533 922 рублей.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования (аренды) трех металлических емкостей РГС-75.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования (аренды) трех металлических емкостей РГС-75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220050 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным представленными письменными доказательствами, а именно вышеуказанными судебными постановлениями, что ответчик незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом истца, а именно: тремя металлическими ёмкостями РГС-75, соответственно, у истца возникло право требования в счет неосновательного обогащения денежных средств в виде рыночной стоимости права пользования (аренды) тремя металлическими ёмкостями РГС-75 в размере 220050 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Набиева Н.Г. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 220050 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 313872 рублей необходимо отказать.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с администрации сельского поселения «Зимстан» (ИНН 1113006598, ОГРН 1061113000850) в пользу Набиева Н.Г. (паспорт гражданина РФ №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в виде рыночной стоимости права пользования (аренды) трех металлических ёмкостей РГС-75 в размере 220050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Набиева Н.Г. к администрации сельского поселения «Зимстан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 313872 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца