Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-264/2022 от 08.04.2022

Судья Суденко О.В. Дело №07п-264/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Вячеслава Владимировича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошелева Вячеслава Владимировича,

у с т а н о в и л:

27 марта 2022 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2022 года Кошелев Вячеслав Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кошелев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылается о нарушении статей 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Конвенции, поскольку его подвергли задержанию без предусмотренных законом оснований.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Кошелев В.В., находясь в общественном месте в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Данный факт, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от 27 марта 2022 года; письменными объяснениями М.Е.А. и Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом пом. Оперативного дежурного отдела полиции № <...> Управления МВД России по г.Волжскому младшего сержанта полиции В.В.Р.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Кошелева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Действия Кошелева В.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кошелева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Кошелеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для признания назначенного Кошелеву В.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Кошелеву В.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Действия Кошелева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка, им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовала сторона обвинения, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, являются ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из разъяснений указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо административного органа, может быть вызвано судьей для выяснения возникших вопросов по делу об административном правонарушении, только в случае такой необходимости.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Кошелева В.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то участие прокурора в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кошелевым В.В. правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева В.В. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Кроме того, согласно действующему в настоящее время Закону «О полиции», полиция уполномочена производить фотографирование, видеосъемку, а также дактилоскопирование лиц.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Доставление в отдел полиции было произведено уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кошелеву В.В. были разъяснены. Основанием для доставления Кошелева В.В. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не признание вины Кошелевым В.В. расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошелева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын