Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-2002/2023;) ~ М-1825/2023 от 22.11.2023

УИД: 91RS0№-78

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № без учета износа запасных частей в размере 934 500,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № в размере 9 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д <адрес> 4 км+100 м. вблизи <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА №.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при съезде на грунтовую дорогу осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО3 На момент происшествия собственником автомобиля ЛАДА г.р.з. № согласно свидетельству о регистрации № являлась ФИО2, при этом гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована не была. Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО3 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № расходы на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей составляют 934 500,00 рублей, за проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей. Виновником ДТП признан ФИО1 В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя истца ФИО3 – ФИО8 от иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО8 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сведениях, поступивших из ОВМ ОМВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д <адрес> м. вблизи <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 111730 г.р.з. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при съезде на грунтовую дорогу осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 и его пассажиры, а также пассажиры водителя ФИО3 получили телесные повреждения. Автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009. Автомобиль был передан ФИО1 по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. С момента передачи транспортного средства к новому собственнику переходит и риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель и собственник транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №И№, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ/

Также установлено, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Н431ВМ82 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно информации АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому полису ТТТ №, заключенному между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. № обращений по факту повреждений, полученных в результате ДТП, не поступало, страховое возмещение не выплачивалось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от                     10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Н431ВМ82 истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 934 500,00 рублей, с учетом износа -480 300,00 рублей (л.д. 20-57).

Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение и размер стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай г.р.з. №, ответчиком не оспаривались, возражений на иск не поступило.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен                быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его                   право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба основан на фактических обстоятельствах дела,            подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о                    том, что заявленные ФИО3 требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей в размере 934 500,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 12545,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно договору № на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 эксперту Кремлёву В.В. была оплачена денежная сумма в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19, 58).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Федеральной Миграционной Службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. №, без учета износа запасных частей в размере 934 500 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей (двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 955 500 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.А. Ермакова