Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2022 ~ М-1243/2022 от 11.05.2022

№ 2-2251/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002792-81

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

18 августа 2022 года                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Темникову А.С. о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Темникову А.С., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 157 896,40 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 142 478,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2018 года выпуска, VIN: №.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между банком и Темниковым А.С. заключен кредитный договор №-ДКПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 074 361,00 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 17,2 % годовых для приобретения транспортного средства CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2018 года выпуска, VIN: №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

-Дата- нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Темникова А.С. за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 020 247,87 руб. Исполнительная надпись предъявлена истцом в службу судебных приставов. По состоянию на -Дата- задолженность составляет 1 020 247,87 руб.

В соответствии с разделом 1, 2 Индивидуальных условий, способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети интернет.

Истец просит взыскать обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Темников А.С. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному справкой, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, направил заявление о признании исковых требований в части взыскания процентов, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях:

- сумма кредита 1 074 361,00 руб.;

- срок возврата кредита – 84 месяца;

- процентная ставка 17,2 % годовых;

- количество платежей 84, ежемесячный платеж 22 079,79 руб., последний – 23 422,73 руб.

Погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием банком.

Для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Темников А.С. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с июля 2021 года прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от -Дата-, Темников А.С. приобрел в ООО «Автолюкс» автомобиль CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с выпиской из решения № от -Дата- акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, фирменное наименование ПАО «Банк Плюс» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании исполнительной надписи нотариуса от -Дата- с Темникова А.С. взыскана задолженность в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору №-ДПКО от -Дата-, неуплаченную в срок за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 020 247,87 руб., из которых 938 979,75 руб. – задолженность по основному долгу, 72 510,67 руб. – задолженность по процентам, 8 757,45 руб. – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца в части взыскания процентов за период с -Дата- по -Дата- удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 157 896,40 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу (938 979,75 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (с апреля 2021 года), размер платы за пользование займом (17,2 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата займа в размере 157 896,4 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в два раза и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 948,2 руб., в указанном размере будет она являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2018 года выпуска, VIN: №.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на -Дата-, собственником транспортного средства является ответчик Темников А.С.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая возникший между сторонами спор, необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с 01.04.2022 на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без удовлетворения как заявленные преждевременно.

Доказательств, подтверждающих, что Темниковым А.С. был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 204,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-), в том числе 6204 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик признал исковые требования имущественного характера, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины по требованию имущественного характера 1 861,2 руб. (30% от 6 204 руб.), государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущества отказано как заявленного преждевременно, что обусловлено введением Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, государственная пошлина в размере 4 342,8 руб. подлежит возмещению истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Темникову А.С. о взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Темникова А.С. (паспорт серии № № выдан -Дата- отделом по вопросам миграции УМВД России по ...) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН 5503016736) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКО от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 78 948,2 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 142 478,44 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHANGAN CS35 SC7164AA5, 2018 года выпуска, VIN: № отказать.

Взыскать с Темникова А.С. ы в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 861,2 руб.

Возвратить ПАО «Квант Мобайл Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 10 342,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья            Э.Л. Чернышова