Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 ~ М-401/2023 от 30.06.2023

дело № 2-488/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000884-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радевич Оксаны Владиславовны к Козинскому Константину Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на транспортные средства,

установил:

Радевич О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 01.06.2020 заключила с Козинским К.А, договор займа, по которому передала ответчику в долг 850000 руб. на срок до 01.06.2023. Обязательство Козинского К.А. по возврату денежных средств обеспечено залогом автомобиля Ssangyong kyron, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, который стороны оценили в 800 000 руб., и прицепа к легковому автомобилю марки 821303 VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который стороны оценили в 50 000 руб. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца от 02.06.2023 о возврате долга не исполнил. На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие Козинскому К.А. автомобиль Ssangyong kyron, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска стоимостью 800 000 руб., и прицеп к легковому автомобилю марки 821303 VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., признать право собственности Радевич О.В. на указанные автомобиль и прицеп.

Истец Радевич О.В. в судебные заседания 20.07.2023, 07.09.2023 не явилась, направленные истцу судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения отделением почтовой связи. Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Медвежьегорского районного суда в сети «Интернет». От истца Радевич О.В. 11.07.2023 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе.

Ответчик Козинский К.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью на работе, сообщает о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Медвежьегорскому району не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между физическими лицами Радевич Оксаной Владиславовной и Козинским Константином Анатольевичем заключен договор займа, согласно которому Радевич О.В. передала Козинскому К.А. в долг денежную суму 850 000 руб., а Козинский К.А. принял обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.06.2023.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 850 000 руб. подтверждается распиской Козинского К.А. от 01.06.2020 и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа между Козинским К.А. и Радевич О.В. 01.06.2020 заключен договор залога, предметом которого являются автомобиль Ssangyong kyron, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, который стороны оценили в 800 000 руб., и прицеп к легковому автомобилю марки 821303 VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который стороны оценили в 50 000 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Козинский К.А. а дату заключения договора залога и по настоящее время является собственником автомобиля Ssangyong kyron, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю марки ПОЛАР 821303 VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Судом также установлено, что претензия истца от 02.06.2023 о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств исполнения обязательств по займу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 350.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п.1).

Пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз.1);

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз.2).

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец не заявляет требование о взыскании с ответчика долга, при этом взыскание долга в силу приведенных правовых норм не является обязательным условием обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку закон не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абз.1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа от 01.06.2020 заключен между Радевич О.В. и Козинским К.А. как между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога от 01.06.2020 не следует, что Козинский К.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортных средств

При установленных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенные автомобиль и прицеп путем передачи их в собственность залогодержателя, прекращения права собственности залогодателя и признании права собственности залогодержателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2023.