Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-163/2022

№ 2-1/2022

64MS0134-01-2021-004228-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Жарун А.Р.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Лазарева ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Лазарев А.В. обратился к мировой судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 57091 руб. 50 коп. Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, довзыскано страховое возмещение в размере 24608 руб. 50 коп., неустойка в размере 11418 руб. 30 коп., при этом необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 4921 руб. 70 коп., неустойку за период с 22 июня 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 15256 руб. 96 коп., неустойку по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 246 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова от 30 марта 2022 года исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка за период с 22 июля 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву А.В. отказано.

Кроме этого, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки на основании не вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов на составление претензии, расходов на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит. Представленные истцом документы на оплату услуг представителя не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Оплата услуг нотариуса, почтовые расходы также не подлежат взысканию. Основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, отсутствуют, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в установленные сроки. Судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лазарев А.В. также не согласился с постановленным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – Багрова Ю.А. просила решение мирового судьи отменить, а жалобу Лазарева А.В. оставить без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – Багровой Ю.А., изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Лазареву А.В. транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Перфиловой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лазарева А.В. – в САО «ВСК».

10 июня 2021 года в САО «ВСК» от представителя Лазарева А.В. на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, выплате нотариальных расходов.

16 июня 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления представителя Лазарева А.В., 23 июня 2021 года САО «ВСК» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Мурашова А.В., которое было направлено представителю по указанному им адресу и получено последним 29 июня 2021 года.

01 июля 2021 года СТОА в САО «ВСК» направлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению.

05 июля 2021 года в САО «ВСК» от представителя Лазарева А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219210 (государственный регистрационный номер Т152ХА64) без учета износа составляет 84875 руб., с учетом износа – 57091 руб. 50 коп.

21 июля 2021 года САО «ВСК» осуществила представителя Лазарева А.В. выплату страхового возмещения в размере 57091 руб. 50 коп. (платежное поручение №).

Лазарев А.В. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лазарева А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертную организацию индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно выводам экспертного заключения которого от 25 августа 2021 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81700 руб., с учетов износа – 53900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 257400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2021 года требования Лазарева А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Лазарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 24608 руб. 50 коп.; неустойка за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 11418 руб. 30 коп.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 02 июля 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения; совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 11418 руб. 30 коп., не может превышать 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года (приобщенного к материалам дела исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ), оставлено без изменения решение Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2021 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 151, 330, 333, 421, 1101 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями страховой компании прав и законных интересов Лазарева А.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

По ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 02 июля 2021 года по 21 июля 2021 года снижен до 11 418 руб. 30 коп., неустойки за период с 22 июля 2021 года по 30 марта 2022 года – до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в досудебном порядке посредством обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено, 10 июня 2021 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В установленный законом двадцатидневный срок САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

По этой причине Лазарев А.В. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести Лазареву А.В. полный и своевременный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 июля 2021 года (21-й день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 21 июля 2021 года (дата выплаты страхового возмещения) от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетов решения финансового уполномоченного, в размере 81700 руб. 50 коп., и за период с 22 июля 2021 года по 30 марта 2022 года (день вынесения решения суда) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24608 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая размер неустойки за вышеназванные периоды, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие еще большее снижение размера неустойки, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с периодом взысканной с САО «ВСК» неустойки, полагает, что доводы жалобы Лазарева А.В. в данной части заслуживают внимания.

Из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, размер неустойки за данный период составит 62 259 руб. 50 коп. (24 608 руб. 50 коп. х 1 % х 253 дня).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за указанный период до 10000 руб.

Таким образом, неверное определение судом периода исчисления неустойки не повлияло на окончательный вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 30 марта 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 22 июля 2021 года по 30 марта 2022 года следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Лазарева А.В. была взыскана компенсация морального вреда, размер который был уменьшен судом до 1 000 руб.

Вопреки доводам жалобы единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку мировым судьей бесспорно установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчика с нарушением установленного срока, доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что при взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканной компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований истца судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, отсутствии доказательств обратного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Так, с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. для удостоверения копии доверенности.

Из материалов дела следует, что копия указанной доверенности была изготовлены для обращения в страховую компанию и была направлена в адрес ответчика согласно описи вложения. В связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

В пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и направлению претензии в размере 1 000 руб., а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, взысканные за оказанные услуги расходы соответствуют критериям разумности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 30 марта 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за период с 22 июля 2021 года по 30 марта 2022 года – отменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лазарева ФИО14 неустойку за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 300 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья А.А. Суранов

Апелляционное определение в окончательной форме принято
07 июля 2022года.

Судья А.А. Суранов