Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2021 (2-4953/2020;) ~ М-5812/2020 от 14.12.2020

66RS0006-01-2020-005597-28 № 2-651/2021 (2-4953/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Екатеринбург                                                          16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к Белоконь Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском Белоконь Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между истцом и ООО «ВПБ-ПЛАСТ» заключен договор поставки < № > от 18 ноября 2015 года на поставку продукции сантехнического назначения. Договор пролонгирован на 2016-2020 года на основании п. 6.2 договора. Истец, выполняя взятые на себя обязательства, произвел основную поставку до 03 сентября 2020 года на общую сумму 3 679 140 рублей 51 копейку. Покупатель оплатит продукцию частично на сумму 3 607 472 рубля 82 копейки, то есть задолженность составляет 71 667 рублей 69 копеек. 29 ноября 2017 года заключен договор поручительства между истцом и Белоконь Д.А., в рамках которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение покупателем договора поставки < № > от 18 ноября 2015 года. Таким образом, в рамках указанного договора ответчик несет солидарную ответственность перед ООО «Торговый дом «Сантехком». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере основного долга 71 667 рублей 69 копеек и неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 4 801 рубль 74 копейки, неустойку за период с 17 ноября 2020 года по день вынесения решения исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 2 494 рубля, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще. Представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований к Белоконь Д.А., а также осуществить возврат государственной пошлины.

Ответчик Белоконь Д.А., третье лицо ООО «ВПБ-ПЛАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав заявление об отказе от исковых требований и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска, является основанием прекращения производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от исковых требований. Данный отказ не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Порядок и последствия данного процессуального действия в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны. Полномочия у представителя истца на совершение данного процессуального действия имеются и закреплены в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять от истца отказ от иска, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 494 рубля, истец отказался от иска и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено, 70% от уплаченной ООО «Торговый дом «Сантехком» государственной пошлины, что в денежном выражении составляет 1745 рублей 80 копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» от исковых требований к Белоконь Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» государственную пошлину в размере 1745 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению < № > от 24 ноября 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                            Е.А. Лащенова