Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-653/2023 от 09.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                     г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Меграбовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-1426/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.05.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО «Редут» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Редут» право требования к должнику Комарову Н.В. по кредитному договору.

Просит суд заменить взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Редут» в порядке правопреемства.

Представитель заявителя ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Комаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.05.2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд постановил: взыскать с Комарова Н.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 364 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере           8 893 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» был направлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Щекинского районного суда Тульской области о взыскании с Комарова Н.В, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Инвест» (ОАО) задолженности в размере 578 257 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составлял 578 257 руб. 52 коп.

Согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Редут» право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по договору, заключенному с Комаровым Н.В.

Из пункта 8.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк имеет право уступить, передать в залог полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору.

Таким образом, стороны кредитного договора (АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Комаров Н.В.) согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием по договору цессии (уступки прав требований) необходимо наличие самого долга.

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа.

Согласно п.3 ч. 1, ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для повторно предъявления исполнительного документа к настоящему времени не истек, уступка прав от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Редут» состоялась, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Редут» в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время ООО «Редут» является правопреемником истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по рассмотренному гражданскому делу №2-1426/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1426/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░░░