Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 03.07.2023

Дело №1-114/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000580-37

Приговор

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                                              п.Шимск                                                                                              

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,       

подсудимого Кириллова О.С.,

его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кириллова Олега Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил 30 июня 2023 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Кириллова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от 01.07.2021 года №258-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кириллов О.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кириллов О.С. должных выводов для себя не сделал и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от участка местности, расположенного рядом с домом № <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кириллова О.С. был остановлен сотрудниками МО МВД России «Шимский» на участке местности, расположенном у <адрес>. У Кириллова О.С. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем Кириллову О.С. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кириллов О.С. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на месте остановки, с
применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №,
у Кириллова О.С. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе - 0,249 мг/л, что в соответствии с примечанием к
ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений -
0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом
освидетельствования Кириллов О.С. был согласен.

Подсудимый Кириллов О.С. в судебном заседании свою вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств и показал, что в двадцатых числа апреля, точную дату не помнит, от своего дома, не имея прав, на <данные изъяты>, который ему отдали для ремонта, поехал в <адрес> для ремонта машины. Вечером, накануне этого дня они с товарищем праздновали, выпивали. Полагая, что остаточных никаких выхлопов у него не будет, он поехал в Руссу. В поселке Шимск, на перекрестке он увидел сотрудников ГИБДД, не стал от них скрываться, думал, что будет все нормально, но оказалось, что при движении он потерял передний номер, и погасла фара из-за возраста машины. Сотрудник ГИБДД его остановил, отстранил, он прошел освидетельствование, которое показало превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами он согласился. Машину забрали на штраф-стоянку. За это время он успел позвонить владельцу машины, чтобы тот приехал, показал документы на машину. Он не думал, что это будет уголовное дело, думал, что административное, потому что ранее, буквально дней за 10 до поездки отбывал административное наказание в виде административного штрафа. Владелец приехал, показал документы на машину, но все равно машину забрали.

Из показаний Кириллова О.С. от 23 июня 2023 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части даты произошедшего следует, что указанные события происходили 23 апреля 2023 года, данные сведения подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что забыл дату в связи с прошествием времени, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания подсудимого в части даты произошедшего, данные на стадии предварительного следствия.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривала.

Помимо признания вины, вина подсудимого Кириллова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2023 году, точную дату не помнит, в дневное время он нес службу с напарником - инспектором ДПС Свидетель №2 Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, поскольку на автомобиле отсутствовал передний регистрационный знак. Был составлен протокол по ст.12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без номерного знака. Затем у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водителем являлся подсудимый. В результате проверки было установлено, что водитель уже ранее привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Кириллов О.С. со всеми протоколами согласился и все их подписал. До остановки автомобиля он лично видел, что Кириллов О.С. управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО12 показал суду, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> в городе Москве. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому он нанял эвакуатор, чтобы автомобиль привезли в Великий Новгород. Его друг ФИО13 сказал ему, что у него есть знакомый хороший автослесарь по ремонту мерседесов, после чего он отдал другу документы и ключи от автомобиля, и тот отвез на эвакуаторе автомобиль в автосервис. Через какой-то время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что Кириллова Олега остановили сотрудники полиции в <адрес>, Олег управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О ремонте автомобиля с Кирилловым О.С. договаривался его друг. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке.

В судебном заседании также оглашен протокол допроса свидетеля на стадии предварительного следствия (л.д.28-30). Свидетель ФИО15 пояснил суду, что следователю он рассказал о том, что ему было известно, со слов его друга ФИО16, про ФИО17 не говорил, так как не хотел, чтобы тот фигурировал в деле. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом полиции Свидетель №1 находились на дежурстве. Напарником был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кириллова. У водителя не было документов, водительского удостоверения точно не было, а про паспорт не помнит. Автомобиль был остановлен в <адрес>А. После остановки автомобиля Кириллов О.С. был приглашен в патрульный автомобиль в связи с тем, что у него не было водительского удостоверения. Они начали выяснять, есть ли у него вообще водительское удостоверение, по базе его проверили, выяснили, что он уже ранее лишен прав. Также были признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Кириллов согласился, зачитали права, отстранили от управления транспортным средством, еще раз предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, показатели уже не помнит точно. Было установлено состояние алкогольного опьянения, на место была вызвана следственно-оперативная группа. С результатами освидетельствования Кириллов О.С. был согласен и говорил, что это остаток был вчерашний.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части привлечения подсудимого к административной ответственности (л.д. 25-27). Свидетель подтвердил указанные показания и пояснил, что забыл обстоятельства в связи с давностью событий, в связи с чем суд берет в основу приговора показания данного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18 поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Помимо признания вины Кирилловым О.С., показаний свидетелей, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> было остановлено т/с <данные изъяты> под управлением Кириллова О.С., у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Кириллов О.С. при использовании средств видеофиксации был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,249 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кириллов О.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В связи с этим в действиях водителя Кириллова О.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кириллова О.С., из которого следует, что Кириллов О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующего признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Кириллова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14-23 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0, 249 мг/л (т.1, л.д.5);

- чеком алкометра «Юпитер» тест №, из которого следует, что результат проверки Кириллова О.С. на состояние алкогольного опьянения - 0,249 мг/л (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер, из которого следует, что указанный алкотектор признан соответствующим метрологическим требованиям (т.1, л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9-10, 11-12);

- ответ на запрос ОГИБДД МО МВД России «Шимский», из которого следует, что Кириллов О.С. действующего водительского удостоверения не имеет. Согласно системе ФИС ГИБДД-М гр-н Кириллов О.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок исполнения наказания (отбытия срока) - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кириллов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1, л.д. 18-20);

- копией дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Кириллова О.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 51-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осматриваемый участок местности расположен напротив входной двери в первый подъезд <адрес> (т.1, л.д.78-79, 80-81);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № c фото-таблицей к нему, из которого следует, что следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д.82-83, 84-85),

- протоколом осмотра CD- диска с видеозаписями c фото-таблицей к нему, из которого следует, что на диске зафиксировано оформление материала в отношении Кириллова О.С. (т.1, л.д.96-98, 99-101).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд также оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Кириллова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Кириллов О.С. в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия Кириллова О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Кириллов О.С. на 23 апреля 2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кириллов О.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, <данные изъяты>

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что Кириллов О.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и сына сожительницы, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики с места работы.

Кириллов О.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы по приговору Новгородского районного суда от 15 ноября 2018 года, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Кириллова О.С. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову О.С.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимого не усматривается, поскольку совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Из п. 47 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом не усматривается.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания не усматривается, поскольку другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Наказание Кириллову О.С. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Кириллова О.С. судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что Кириллов О.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбывания наказания Кириллову О.С. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кириллова О.С. под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику ФИО19 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; компакт диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ильиной С.В., осуществлявшей защиту Кириллова О.С. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей (т.1, л.д.187).

           Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 120 рублей суд находит надлежащим взыскать с подсудимого Кириллова О.С. Законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом при производстве по уголовному делу не установлено.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кириллова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кириллова О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кириллова О.С. под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> - возвратить по принадлежности собственнику ФИО20 компакт диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения ему) копии приговора через Солецкий районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                                      С.В. Маслова