Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12081/2022 от 06.10.2022

Cудья: Пряникова Т.Н. Гр. дело №33-12081/2022

№ 2-1446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27.07.2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма№ № от 06.02.2021 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере 109 289 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 79 копеек, а всего 112 675 рубля 16 копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2021г. между сторонами был заключен договор микрозайма №№. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Мироновой Т.А. выдан микрозайм в размере 80 000 руб. сроком на 12 месяцев. Согласно п. 6.2 договора микрозайма, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, с 08.07.2021г. возникла просрочка. До настоящего времени ответчик не погасила в полном объеме задолженность по договору и продолжает незаконно удерживать денежные средства.

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Однако, ответчик в установленный законом срок представила возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

По состоянию на 21.02.2022г. задолженность ответчика по договору займа №№ составляет 112 675, 16 руб., в том числе, 65 952, 78 руб. - основной долг, 42 438, 95 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 786, 22 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 111, 42 руб. - пени за просрочку платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мироновой Т.А. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 385, 79 руб. и расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика Мироновой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рабочей командировкой в г. Москва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку допустимых доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу уже дважды 06.10.2022г. и 01.12.2022г. откладывалась по ходатайствам Мироновой Т.А.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Мироновой Т.А. был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 175,801% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в размере 14 497 руб. с оплатой платежа ежемесячно 8 числа, общая сумма задолженности 173 964 руб.

Пунктом 9.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2022г. задолженность Мироновой Т.А. по договору микрозайма составляет 109 289, 37 руб., в том числе: 65 952, 78 руб. - основной долг, 42 438, 95 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 786, 22 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 111, 42 руб. - пени за просрочку платежа.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по досудебному разрешению спора, т.е. отправлял ответчику требование от 14.07.2021г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которое было оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору микрозайма №№ от 06.02.2021г. В отношении ответчика вынесен судебный приказ №№ от 06.09.2021г. о взыскании задолженности в размере 132 766, 75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.12.2021г. судебный приказ №№ был отменен в связи с поступившими от Мироновой Т.А. возражениями, судебный приказ отозван с исполнения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма были внесены денежные средства в сумме 67 077, 38 руб., из которых: 43 600 руб. поступили через терминал QIWI и 23 477, 38 руб. поступили в порядке исполнения судебного приказа, что подтверждается сведениями о платежах по договору микрозайма по состоянию на 24.07.2022г., информацией о платежах по договору микрозайма по состоянию на 24.07.2022г., информацией ПАО «Сбербанк» по счету №№.

Из представленного истцом расчета задолженности Мироновой Т.А. по договору микрозайма усматривается, что внесенные ответчиком платежи в размере 67 077, 38 руб. зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, в счет погашения процентов на просроченную часть основного долга, в счет погашения пени, начисленных за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма в размере 109 289, 37 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от 06.02.2021г. по состоянию на 21.02.2022г. в размере 109 289, 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 28.02.2022г. и №№ от 16.08.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору микрозайма №№ от 07.02.2021г. являются необоснованными, поскольку она заключала с истцом договор микрозайма 06.02.2021г., а не 07.02.2021г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в тексте искового заявления допущена описка при указании даты договора микрозайма, а именно: вместо 06.02.2021г. указана 07.02.2021г. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что представителем истца при обращении в суд с иском представлена копия договора микрозайма №№ от 06.02.2021г., заключенного между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Мироновой Т.А.

Судом также установлено, что договор микрозайма №№ от 06.02.2021г. подписан Мироновой Т.А., что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности по договору микрозайма, являются несостоятельными, оснований усомниться в достоверности и обоснованности данного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, допустимых доказательств, подтверждающих указанные в жалобе доводы ответчика, как и своего расчета, со стороны последней не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисленные истцом проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер начисленных истцом неустоек соответствует условиям заключенного между сторонами договора №№ от 06.02.2021г., и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Мироновой Т.А. в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что истец отправлял в адрес ответчика требование от 14.07.2021г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, то кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшиеся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик временно зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>, правового значения не имеет, сведений о том, что ответчик надлежаще известила истца о временном изменении своего адреса регистрации и проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, выраженные в несогласии с размером расходов истца по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу было отказано.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27.07.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: