Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7874/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-7874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московская область                                      07 сентября 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ФИО1 был заключён договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. Ответчик ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится сумма долга в размере 690 089 руб. 15 коп. (в т.ч. пени 108 765 руб. 97 коп). Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ договор управления вышеуказанным многоквартирным домом заключён с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве ТСН «Никольско-Трубецкое» на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Решением Арбитражного суда <адрес> № А40-50950/2022 от 11.08 года по иску ООО «УК «Энтузиаст» к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения было отказано. Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Энтузиаст» была назначена решением администрации г. о. Балашиха временно на 1 год до принятия собственниками решения о выборе способа управления. Все решения ОСС по выбору способа управления - ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными, в то время решения собственников по выбору способа управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» являются действующими. Также суд установил, что в связи с тем, что решение по выбору способа управления ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными, данная управляющая компания не имеет права выставлять собственникам счета оплату жилищно-коммунальных услуг (стр. 13-15 решения Арбитражного суда <адрес> № А40-50950/2022 от 11.08.2022г.). Также суд пришел к выводу, спорный период все действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось именно «Никольско-Трубецкое» (стр. 20-21 решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда п Москвы, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения:

- плата за централизованную антенну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 801 руб.;

- тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 603 руб. 71 коп. (в т.ч. пени 36 883,28 руб.);

- подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 378 руб. 20 коп. (в т.ч. пени 15 513,60 руб.);

- содержание крышной котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 921 руб. 01 коп.;

- расходы по госпошлине 10 101 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании против иска частично возражали.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом установлено, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес> (в районе <адрес>) корпуса №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире по месту жительства также зарегистрированы: ФИО2, 1970г.р., ФИО6, 2003г.р., ФИО7, 2018г.р., ФИО8, 2020г.р.

Согласно доводам истца, ответчик по квартире не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения конкурсной комиссии Администрации г.о. Балашиха МО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) управляющей компанией дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Универсальные решения». ТСН «Никольско-Трубецкое» не передало техническую документацию ООО УК «Универсальные решения» не смогло приступить к работе.

ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» <адрес> Балашиха, протокол от 28.08.2019г. № Исх-1836, выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, д. №№;26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домам и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесено в реестр лицензий <адрес> с 01.10.2019г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению домами с 01.05.2020г.

Судом установлено, что с 01 мая 2020 года ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц».

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование уточненных требований истец указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Ответчик, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражала против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, централизованная антенна не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания ответчику в принципе в спорном периоде не представлено.

Как было установлено из судебных решений, представленных в материалы дела, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от 01.07.2019г., что подтверждается материалами дела. Сведения о внесении платы по данному договору истцом в спорном периоде, в том числе в счет оплаты за поставленные коммунальные услуги, в дело представлены.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность АО «СпецВысотСтрой» а АО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, а также ссылка на возбужденное уголовное дело и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной крышной котельной в состав общего имущества дома, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании вышеуказанных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги в спорном периоде ТСН «Николько-Трубецкое» ответчику не оказывались, либо оказывались другой организацией.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что содержание крышной котельной должно входить в строку содержание и текущий ремонт и не оплачивается дважды, ТСН «Никольско-Трубецкое», как следует из представленных расчетов, использует тарифы, установленные органом исполнительной власти. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения» ежегодно утверждается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и соответствует тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 06рублей 05копеек в месяц, т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.

ООО УК «Энтузиаст» данная сумма к тарифу не добавляется, поскольку они фактически не осуществляют обслуживание указанной крышной котельной, облуживание осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании заключенного договора.

Также, ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с АО «СпецВысотСтрой» и оплаты по ним, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность: плата за централизованную антенну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 801 руб.; тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 720,43 руб. (без учета пени); подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 864,60 руб. (без учета пени); содержание крышной котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 921 руб.

Как пояснили ответчики право на отказ от услуг централизованная антенна он не реализовывали, об отключении данной услуги не обращались.

Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, контррасчета сумм, подлежащих оплате за отопление и подогрев воды, со стороны ответчика не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию в размере 36 883,28 руб., пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 15 513,60 руб.

Ответчики в случае взыскания данных сумм просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, в том числе в спорном периоде, порождающую для потребителя правовую неопределенность, наличие договоров с ресурсоснабжающими компаниями у истца и 3 лица, выставление истцом и третьим лицом разных платежей за разные услуги и в разном размере, суд полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера исчисленной ответчикам пени.

С учетом изложенного, общий размер исчисленной истцом пени суд полагает необходимым снизить до 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4 970,12 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (188506,03 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения:

- плата за централизованную антенну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 801 руб.; тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 720,43 руб.; подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 864,60 руб.; содержание крышной котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 921 руб., пени 2000 руб., госпошлина 4 970,12 руб., а всего 193 476,15? руб.

В остальной части иска ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании пени, госпошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Е.А. Беседина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023г.

________________