Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-700/2023 (2-3801/2022;) ~ М-3612/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-700/2023    

33RS0001-01-2022-006187-59        

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                01 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Фуричевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось с иском к Фуричевой Е.В., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 315414,79 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.) за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354,14 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование указано, что ООО «Бэтта» приобретено у ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фуричевой Е.В.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик
Фуричева Е.В. о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и
Фуричевой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом в 336000 руб., сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 18,90 % годовых.

Как следует из п. 3 условий, в случае несвоевременной оплаты основного долга начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день и также в случае несвоевременной оплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к Фуричевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 315414,79 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 172943,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 в размере 20083,84 руб., неустойка в размере 42022,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2022 по 17.11.2022 в размере 80365,36 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Фуричевой Е.В. обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 315414,79 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.), за период с 18.11.2022 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, заключенный с Фуричевой Е.В., не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фуричевой Е.В. процентов по дату фактического погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кубрак С.П. (исполнитель) и ООО «Бэтта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Из раздела 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по подготовке пакета документов по обращению в суд в порядке искового производства составляет 1200 руб. – за составление одного пакета.

Требование о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Таким образом, суд взыскивает с Фуричевой Е.В. в пользу ООО «Бэтта» расходы на представителя в размере 1200 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6354,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
Фуричевой Е.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Фуричевой Елены Валентиновны в пользу
ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб.
79 коп., расходы на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с Фуричевой Елены Валентиновны в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.) за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин