Решение по делу № 2-144/2015 ~ М-90/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-144/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. с. Троицкое Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием ответчика Бельды Н.Г.

при секретаре Чупрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревского ФИО1 к Бельды ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуревский А.П. обратился в суд с иском к Бельды Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № В ходе административного расследования установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Бельды Н.Г., при выезде с территории, прилегающей к дому по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», совершил с ним столкновение, и скрылся с места происшествия. В результате случившегося принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также то, что ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке, Гуревский А.П. просил взыскать с Бельды Н.Г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала свой автомобиль «<данные изъяты>» мужчине по имения ФИО3, документов подтверждающих сделку не сохранилось. На момент ДТП она находилась на стационарном лечении.

Выслушав ответчика и изучив его материалы, суд приходит к следующему.

Судом на основании паспорта транспортного средства <адрес> установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением истца с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места столкновения скрылся.

В результате случившегося автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного расследования, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>» требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно карточки регистрации транспортного средства, и не опровергнуто другими доказательствами, собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № является Бельды Н.Г., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Законом об ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этого, и поскольку ни лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>», в момент столкновения, ни факт перехода права собственности на данное транспортное средство не установлены, иск обоснованно предъявлен к Бельды Н.Г. как к владельцу источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Бельды Н.Г. суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела видно, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 закона об ОСАГО Бельды Н.Г., являясь владельцем транспортного средства, допустила его к участию в дорожном движении, не застраховав риск своей гражданской ответственности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, которые в силу частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ могут повлечь полное или частичное освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, по делу не имеется, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и подробные расчеты, составленные квалифицированным специалистом.

Кроме того, из заключения следует, что исследование специалистом проведено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с нормативными актами и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного вреда, в связи с чем, в пользу Гуревского А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношения, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, а потому требования Гуревского А.П в данной части удовлетворены быть не могут.

Кроме того, при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Гуревского А.П. подлежат расходы на оценку поврежденного транспортного средства, почтовые расходы, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуревского ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бельды ФИО2 в пользу Гуревского ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рубля, расходы на оценку транспортного средства – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, госпошлину – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко