Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                       город Уфа     РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1076/2022 по иску Арямновой ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Арямнова Л.Р. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и Арямновой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения, были выявлены ухудшение качества переданного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в десятидневный срок, либо о возмещении затрат, понесенных на устранение. Требования истца ООО СЗ «СТ-Девелопер» удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 51 549,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 507,24 руб. и далее из расчета <данные изъяты>% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы за составление заключения в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арямновой Л.Р. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Арямновой Л.Р. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 51 549,00 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 507,24 руб., и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 45 028,42 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 752,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девеловер» Смирнова О.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Арямнова Л.Р. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ООО СЗ «СТ-Девелопер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов для отмены решения податель жалобы указывает: на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права, ответчик не согласен с заключением эксперта и распределением судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Арямновой Л.Р. и ООО СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была принята Арямновой Л.Р. от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- зарегистрировано ими в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «СтройИндустрия», согласно заключению которого N № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения технического заключения, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила по расчету специалиста 51 549,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; соответствия заключения требованиям закона и методических рекомендаций, а также отсутствия заслуживающих внимания и убедительных возражений против выводов заключения у сторон, пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, относятся к строительным, возникли по вине ответчика, в пределах установленного гарантийного срока, поэтому материальная ответственность в виде взыскания стоимости устранения недостатков была возложена судом на ответчика как на лицо, выдавшее гарантийное обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 51 549,60 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Однако, суд не может согласиться, с выводами мирового судьи о взыскании с ООО СЗ «СТ-Девелопер» неустойки из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание неустойки возможно с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно взыскание неустойки в размере 1% на сумму 51 549,60 руб. в день от стоимости расходов на устранение недостатков возможно лишь со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда было принято без участия ответчика, без соответствующего своевременного процессуального уведомления о заседания, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.202022 в адрес мирового судьи поступило исковое заявление Арямновой Л.Р. к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о проведении подготовки, направлено в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение получено ООО СЗ «СТ-Девелопер».

ДД.ММ.ГГГГ признав дело подготовленным, мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия надлежащего извещения.

Согласно почтового уведомления имеющегося в материалах дела, ООО СЗ «СТ-Девелопер», был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик имел возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 21.07.2022 года в части размера взысканной неустойки из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности – изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ОГРН 1110280060131) в пользу Арямновой ФИО6 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму 51 549,60 руб. в день, со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Е.П. Корнилова