Решение по делу № 2-15/2019 (2-299/2018;) ~ М-302/2018 от 04.12.2018

Дело №2–15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года          г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Наумовой М.С.,

С участием помощника прокурора Завитинского района Амурской области Сазонова Ф.А., истца Ермаковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., представителя истцов Ермаковой Ю.Н. и Ермакова Д.Э. – ФИО4, представителя ответчика - ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Ермаковой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова Павла Эдуардовича, Ермакова Дмитрия Эдуардовича к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ :

Ермакова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., Ермаков Д.Э. обратились в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу к ответчику на должность монтера пути и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также ФИО8 был застрахован в ПАО «Страховое общество газовой промышленности», являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЖАСО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на амбулаторном лечении. Однако, несмотря на это по устным приказам руководства постоянно ходил на работу и исполнял свои прямые обязанности, хотя по документам его обязанности исполняло другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов ФИО8 позвонил начальник Завитинской дистанции пути ФИО9, после разговора с которым ФИО8 сильно нервничал и переживал, в связи с чем пошел в поликлинику и попросил закрыть больничный, несмотря на то, что плохо чувствовал себя. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и к работе ФИО10 нужно было приступить ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО8 сходил в НУЗ УП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу выполнять указания руководителя ФИО9 В этот день перед обходом главного пути в составе комиссии ФИО8 работал с бригадой – укладывали пешеходный настил. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в составе комиссии делал обход главного пути, мастером которого он непосредственно являлся, - от 7985 ПК 6 до 7990 ПК 10. Во время обхода ФИО8 упал на рельсы. В 13 часов 35 минут по приезду скорой помощи была констатирована смерть ФИО8 Данный несчастный случай с ФИО8, произошедший на производстве, при исполнении своих прямых обязанностей, не был нигде учтен и не внесен в журнал учета несчастных случаев на производстве. Ермакова Ю.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче акта формы Н-1, на что получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о признании случая, произошедшего с ее мужем ФИО8, страховым и связанным с производством, и выдаче акта формы Н-1. Решением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и повлекший смерть застрахованного лица, признан связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в Завитинской дистанции пути – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; на ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также выдать Ермаковой Ю.Н. акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Все выплаты, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведены. Однако компенсация морального вреда в рамках обязательного социального страхования не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, возмещается работодателем или лицом, ответственным за причинение вреда. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их семье произошло горе, они потеряли родного и дорогого человека – мужа и отца ФИО8, который несмотря на состояние здоровья и нахождение на больничном, под давлением руководителя выходил на работу и умер при исполнении своих должностных обязанностей. Брак ФИО8 и Ермаковой Ю.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют двоих детей Ермакова П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермакова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО8 и Ермаковой Ю.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они продолжали совместно проживать, вели совместное хозяйство, вместе занимались воспитанием детей. Совместно прожили 22 года. Один день – ДД.ММ.ГГГГ перевернул всю жизнь истцов. Ермакова Ю.Н. потеряла мужа, а дети – отца. Глубину нравственных страданий их семьи передать очень сложно, поскольку на неопределенное время они выбились из колеи той спокойной, размеренной жизни, к которой привыкли. Ермакова Ю.Н. осталась с двумя детьми, возраст которых требовал непосредственного участи в их воспитании отца. Ермаков Д.Э. и Ермаков П.Э., являющийся несовершеннолетним, очень болезненно отреагировали на смерть отца, с отцом у них били не только отношения как отец-сын, но и как отец друг. Сыновья все таки были ближе к отцу, так как он непосредственно приучал их к ответственности, учил помогать в быту, они вместе ездили на рыбалку. Ермаков Д.Э. всегда советовался с отцом как с другом при решении каких-либо вопросов. Со смертью ФИО8 в их семье наступил кризис, как моральный, так и материальный. Ермакова Ю.Н. старалась сделать так, чтобы дети ни в чем не нуждалась, но оставшись без главного кормильца в семье, давалось это с трудом. Ермаков Д.Э. в момент смерти отца учился в университете в <адрес>, проходил практику по специальности и все советы естественно ему давал отец. Потеряв близкого человека, он находился в состоянии отрешенности от окружающего мира, стал чаще оставаться наедине с собой. Ермаковой Ю.Н. приходилось успокаивать сына, поддерживать его для того, чтобы он нашел силы жить дальше и учиться, говорила ему, что отец будет рад его успехам. С младшим сыном было сложнее, слезы, истерики, нежелание учиться и ходить в школу сопровождались лишь воспоминаниями об отце. По ночам Павел приходил к Ермаковой Ю.Н. и плакал, говорил, что к нему приходил отец. Психотравмирующая ситуация осложнилась подачей искового заявления в суд, вызванной тем, что ОАО «РЖД» не признавали случай, произошедший с ФИО8, страховым и отказывали в выдаче акта формы Н-1. При этом руководство организации, в которой ФИО8 проработал 26 лет, даже не выразили соболезнования. ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути в счет компенсации морального вреда туже выплачена сумма в размере 2000000 рублей на детей. Однако полагают, что данная сумма недостаточна для компенсации тех нравственных страданий, которые пришлось пережить их семье. Организация выплатила минимальную сумму, равную 24 окладам погибшего. Хотя коллективным договором данная сумма предусмотрена как минимум. Данный размер является общим и обязательным. Полагают, что в их ситуации сумма должна быть больше, поскольку ответчик скрыл несчастный случай на производстве, в дальнейшем на протяжении двух лет не признавал данный случай страховым и связанным с производством. Полагают, что сумма компенсации морального вреда для каждого из истцов должна быть не менее 2000000 рублей. Сумма в размере 23000 рублей, которая была выплачена на погребение, также является общей и выплачивается родным умершего работника без учета того, какой конкретно произошел случай. Вместе с тем трагедия, которая произошла с ФИО8, это несчастный случай на производстве. Денежные средства на погребение пришлось занимать у знакомых, так как Ермакова Ю.Н. и ее дети не предполагали, что нужно будет хоронить мужа и отца, а ждали его домой по окончанию рабочего дня. Ермакова Ю.Н. указала, что в связи со смертью ФИО8 ею были понесены расходы на его погребение в общем размере 227631 рубль.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу предмет исковых требований, истца просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Ермаковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение в размере 227631 рубль, в пользу Ермаковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Ермакова Д.Э. дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ермаковой Ю.Н. и Ермакова Д.Э. – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ОАО «РЖД» была выплачена минимальная сумма в счет компенсации морального вреда, которая несоразмерна с теми нравственными страданиями, которые испытали дети. Указала, что не согласна с доводами представителя ответчика о том, что Ермакова Ю.Н. не является родственницей ФИО8, в связи с чем не имеет права на возмещение компенсации морального вреда в связи с его смертью, поскольку вступившими в законную силу решениями Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несмотря на обстоятельства расторжения брака, ФИО8 и Ермакова Ю.Н. проживали одной семьей, в связи с чем полагала, что Ермакова Ю.Н. также имеет право на компенсацию морального вреда. Сумма в счет возмещения расходов на погребение в размере 23000 рублей это также минимальная сумма, которая выплачивается без учета того, какой случай произошел. При этом данная сумма была выплачена Ермаковой Ю.Н. спустя месяц после похорон ФИО8, в связи с чем Ермаковой Ю.Н. пришлось занимать деньги на похороны у знакомых и соседей. Денежные средства в размере 23000 рублей, которые были выплачены в счет возмещения расходов на погребение, были израсходованы Ермаковой Ю.Н. на организацию поминок на 40 дней со дня смерти ФИО8, при этом полагают, что данные расходы также должны быть возмещены в данном случае работодателем, документов, подтверждающих сумму понесенных расходов на организацию поминок на 40 дней, у Ермаковой Ю.Н. не имеется, т.к. подтверждающие документы она не брала.

Истец Ермакова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их семье произошло горе, поскольку они потеряли мужа и отца, который ушел на работу и не вернулся. Она находилась дома со старшим сыном ФИО11, когда ей позвонили с работы мужа и сообщили о том, что ФИО8 плохо. Они с сыном незамедлительно в чем были поехали на вокзал, однако прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО8, ничего изменить уже было нельзя. Дети очень тяжело отреагировали на данную ситуацию, до настоящего времени они болезненно переживают смерть отца. Младший сын закатывал истерики, очень трагично переживал смерть отца, каждый день рыдал, вспоминал папу, причитал, что многое еще не успел с ним сделать, как он теперь будет без отца, ночью приходил к ней и говорил, что ему снился отец, приходилось давать ему успокоительные препараты. Старший сын в связи с данными обстоятельствами хотел бросит институт, начал курить и курит до сих пор. Ей пришлось брать себя в руки, разговаривать с детьми. После смерти мужа состояние здоровья ее ухудшилось, постоянное нахождение в стрессовой ситуации привело к поднятию давления, возникновению проблем с сердцем, в связи с чем она обращалась в поликлинику, находилась на стационарном лечении, также переживания и стрессы привели к появлению образования в правой груди, которое пришлось удалять оперативным путем. Она обращалась к руководству мужа по поводу оказания помощи, но ей было отказано и было разъяснено обращаться в суд. Деньги на похороны мужа пришлось занимать, поскольку они были не готовы к тому, что придется хоронить мужа и отца, строили планы на будущее. Указала, что брак с ФИО8 был расторгнут в 2007 году вследствие произошедшей между ними ссоры, однако вскоре они помирились и продолжали вместе жить дальше, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, садили огород, вместе брали и платили кредиты, имущество, которое приобретали, считали общим, вместе занимались воспитанием детей. С 2001 года она с мужем и детьми проживали в квартире, которую приобрели в период брака с ФИО8 по <адрес>. До того, как переехали в эту квартиру, около 8 лет они жили в доме по <адрес>, который впоследствии стали использовать как дачу. Вместе с ФИО8 они прожили как муж и жена 22 года.

Истец Ермаков Д.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда умер его отец, он находился дома в <адрес>, приехал домой после сессии на 3 недели, проходил практику. Его матери позвонили и сообщили, что отцу плохо, они вдвоем с матерью поехали сначала в больницу, потом на вокзал, отец лежал там без признаков жизни, приехала скорая, констатировала смерть, ничем помочь уже нельзя было. Они находились в шоковом состоянии, т.к. все это было очень тяжело и неожиданно. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уже быть в <адрес> на военной кафедре, поэтому он даже не мог остаться на 9 дней со дня смерти отца, в связи с этим хотел бросить обучение, но в дальнейшем взял себя в руки и решил продолжить учебу в институте. В день смерти отца он начал курить и курит до сих пор, ему было очень тяжело, после смерти отца он стал очень нервный. Его младший брат также очень сильно переживал, устраивал истерики, также стал очень нервным, до настоящего времени из-за малейшего раздражения сразу психует, устраивает истерики. С отцом и у него и у брата всегда были хорошие близкие отношения, он постоянно советовался с отцом, поскольку как и отец железнодорожник, в настоящее время работает в должности мастера, в которой работал и его отец, отец помогал ему в учебе, они постоянно общались, совершали совместные поездки, занимались строительством гаража, который так и не успели достроить, он проходил у отца практику, работал в его бригаде. О том, что его родители разведены, он узнал уже в более сознательном возрасте, какова была причина развода он не знает, однако его родители все время жили вместе одной семьей, в одной квартире, никогда не расходились, вместе проводили время, отмечали вместе праздники, вместе распоряжались доходами, делали покупки, делали ремонт, имели общий бюджет, между собой общались как муж и жена. Он и его брат расценивали родителей как супругов, тому обстоятельству, что они разведены, значения не придавали, это обстоятельство на их семейной жизни никак не отражалось. Причиненный ему в связи со смертью отца моральный вред оценивает в 2000000 рублей, поэтому с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в счет возмещения морального вреда, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из доводов, изложенных представителем ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковые требования, следует, что компенсация моральная вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию каждым истцом. При рассмотрении данного дела необходимо учесть, что погибший на перроне <адрес> дорожный мастер Завитинской дистанции пути ФИО8 не соблюдал личную безопасность. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина, что подтверждается материалами доследственной проверки, по которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти дорожного мастера Завитинской дистанции пути ФИО8, где указано, что вины Завитинской дистанции пути и причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и действиями работодателя не установлено. Это также подтверждается Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 3 которого указано, что работодатель не направлял погибшего работника ФИО8 на работу ДД.ММ.ГГГГ горда на перрон станции Завитая, где он умер. В ч. 7 данного акта указано, что никакого оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, не имеется. Согласно ч. 9 Акта указано, что смерть наступила вследствие общего заболевания – ишемическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, коронарный тромбоз. В ч. 10 Акта отражено, что лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены и вина работодателя отсутствует. Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления получен лично Ермаковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и никаких замечаний с ее стороны или несогласия с его содержанием в адрес ОАО «РЖД» не поступало. В судебном порядке данный Акт не оспорен и является действующим. Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина работодателя отсутствует. Таким образом, несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел с ФИО8 в результате неосторожности самого ФИО8, по причине несоблюдения мер личной безопасности. ОАО «РЖД» добровольно, путем закрепления соответствующей нормы в коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы (п. 6.18) приняло на себя обязательства по возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ единовременной компенсации морального вреда в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего. Приказ № о назначении данных выплат издан ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Ю.Н. как законному представителю несовершеннолетнего Ермакова П.Э. перечислена единовременная компенсация морального вреда в размере 1002009,32 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Д.Э перечислена единовременная компенсация морального вреда в размере 1002009,32 рублей. Истец Ермакова Ю.Н. близким родственником погибшего работника ФИО8 на момент его смерти не являлась, так как брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не является основанным на законе. Представленные Ермаковой Ю.Н. документы, касающиеся возникшего у нее в 2018 году заболевания, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как как касаются чисто женского заболевания, не связаны с нравственными страданиями и смертью ФИО8 Предельный размер социального пособия на погребение установлен Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона индексация размера социального пособия на погребение осуществляется один раз в год с 01 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Чтобы получить компенсацию граждане, взявшие на себя организацию похорон, должны обратиться в Фонд социального страхования, если пенсионер - в управление ПФР по месту жительства, но не позднее 6 месяцев со дня смерти. Получателем может быть любой человек, предоставивший документы, даже не родственник. В <адрес> сумма пособия на погребение в 2016 году согласно перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение составляла 6332 рубля 74 копейки. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). ОАО «РЖД» в п. 5.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы установило обязательство ОАО «РЖД» оказывать в дополнение к установленному законодательством РФ перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение единовременную материальную помощь на предоставление ритуальных услуг семьям умерших работникам, иным лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умерших работников или произвести оплату счетов сторонних организаций за предоставление ритуальных услуг, в размере от 11500 до 23000 рублей, а также помощь в организации похорон (транспорт и др.) в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Данная сумма назначена для обеспечения организации ритуально-похоронных услуг, дополнительно к сумме, установленной законодательством РФ. Между ОАО «РЖД» (страхователь) и АО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Дополнительным соглашением № к Полису страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору присоединена Забайкальская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности страховщика АО «ЖАСО по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли от АО «ЖАСО» в АО «СОГАЗ», которое приняло на себя обязательства по исполнению требований по договору №ОНС от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №, который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором АО «СОГАЗ» перечислило Ермаковой Ю.Н. в 2016 году страховую выплату в размере 23000 рублей на погребение умершего работника. Также согласно акта на списание израсходованных средств профсоюзным комитетом ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути на зарплатный счет работника ОАО «РЖД» Ермаковой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8 была перечислена материальная помощь в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по коллективному договору ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы по возмещению расходов, связанных с погребением умершего работника в дополнение к установленному законодательством РФ перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение. В связи с чем полагает, что требования о возмещении расходов на погребение в размере 227631 рубль удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Завитинского района Амурской области Сазонова Ф.А., полагавшего необходимым исковые требования Ермаковой Ю.Н., действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично, исковые требования Ермакова Д.Э. и Ермаковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., о дополнительном взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Завитинской дистанции пути – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 2 разряда, затем был переведен на должность дорожного мастера линейного участка, являлся застрахованным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно листка временной нетрудоспособности № ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в НУЗ УП <адрес>, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО8 умер. Смерть ФИО8 произошла на перроне железнодорожной станции Завитая.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от заболевания – ишемическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, коронарный тромбоз. Непосредственная причина смерти – острая сердечно-сосудистая недостаточность как следствие указанного заболевания.

Согласно приказу Завитинской дистанции пути №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

На основании приказа начальника Завитинской дистанции пути ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ случай смерти ФИО8 был расследован комиссионно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку пострадавший не участвовал в производственной деятельности и не выполнял трудовые обязанности.

Не согласившись с выводами служебного расследования, Ермакова Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ермакова П.Э., обратилась в Завитинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с исковыми требованиями о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, связанным с производством, подлежащим учету, регистрации, составлении и выдаче акта формы Н-1.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ермаковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., были удовлетворены – несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и повлекший смерть застрахованного лица, признан связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в Завитинской дистанции пути – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; на ответчика ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и выдать Ермаковой Ю.Н. акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Таким образом, согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решение Завитинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ФИО8по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности как в период временной нетрудоспособности, так и в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в момент смерти по устному требованию руководства принимал участие в сопровождении комиссии ревизоров. При этом признавая смерть ФИО8 как несчастный случай, связанный с производством, суд установил, что действия ответчика (работодателя) в данном случае являлись фактором, провоцирующим смерть от осложнений, проследив причинно-следственную связь между наступившей смертью и условиями производственной деятельности ФИО8, которая осуществлялась по требованию работодателя в период временной нетрудоспособности, в болезненном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», являющимся лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком при рассмотрении гражданского дела №.

При вышеуказанных, установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО8, и причинно-следственной связи между действиями работодателя и произошедшим несчастным случаем со ссылкой на составленный во исполнение решения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты доследственной проверки, по результатам которой в действиях руководителей ОАО «РЖД» не было обнаружено признаков уголовно наказуемых деяний по факту смерти ФИО8, сами по себе на квалификацию несчастного случая не влияющие.

При этом грубой неосторожности самого ФИО8 в наступлении несчастного случая на производстве, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, на Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении гражданского дела №, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, исходя из обстоятельств несчастного случая, не усматривается.

Судом установлено, подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой (ранее ФИО21) Ю.Н. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, учиненная отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>)

Копиями свидетельств о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 и Ермакова Ю.Н. имеют двоих детей – Ермакова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ермакова П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО8 и Ермаковой Ю.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ гола на основании решения мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

Из пояснений истца Ермаковой Ю.Н. следует, что брак между ней и ФИО8 был расторгнут в 2007 году вследствие произошедшей между ними ссоры, однако вскоре они с ФИО8 помирились и вплоть до самой смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали вместе жить, состояли в фактических брачных отношениях, считали себя супругами, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, садили огород, вместе брали и платили кредиты, имущество, которое приобретали, считали общим, вместе занимались воспитанием совместных детей. Вместе с ФИО8 они прожили как муж и жена 22 года.

Истец Ермаков Д.Э. суду пояснил, что о том, что его родителей разведены, он узнал уже в более сознательном возрасте, какова была причина развода он не знает, однако его родители все время жили вместе одной семьей, в одной квартире, никогда не расходились, вместе проводили время, отмечали вместе праздники, вместе распоряжались доходами, делали покупки, делали ремонт, имели общий бюджет, между собой общались как муж и жена, он и его брат расценивали родителей как супругов, тому обстоятельству, что они разведены, значения не придавали, это обстоятельство на их семейной жизни никак не отражалось.

Справкой УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ермакова Ю.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, с 2001 года совместно с мужем ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, сыном Ермаковым Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Ермаковым П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежало ФИО8, после смерти которого было унаследовано его сыном Ермаковым П.Э.

Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Ермакова Д.Э. к ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, был установлен факт нахождения Ермакова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, к числу которых относилось ОАО «РЖД», что умерший ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также совместно с ним проживали Ермакова Ю.Н., Ермаков П.Э. и Ермаков Д.Э.

Кроме того обстоятельства совместно проживания Ермаковой Ю.Н. и ФИО8 в фактических брачных отношениях и после расторжения брака, вплоть до смерти ФИО8, ведения ими совместного хозяйства, наличия общего бюджета, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО8 и Ермакову Ю.Н. знает со школьных лет, они учились в одной школе, на протяжении 12 последних лет, то есть с 2006-2007 года она является соседкой Ермаковых, проживает с ними в одном подъезде по <адрес>, с Ермаковой Ю.Н. и ФИО8 они часто общались, ходили друг к другу в гости. Пояснила, что через непродолжительное время после того, как она переехала жить в дом по <адрес>, встретившись однажды с ФИО8, он ей сообщил, что Ермакова Ю.Н. от него ушла, они развелись. Однако не прошло и полугода, как Ермакова Ю.Н. с детьми вернулась к ФИО8, они примирились, семья воссоединилась. После этого Ермаковы жили как семья, несмотря на то, что юридически находились в разводе, хозяйство вели совместно, детей воспитывали вместе и все делали вместе. Скандалов между ними никогда не было, более они не расходились и не разъезжались. Смерть ФИО8 была страшной трагедией в семье. Ермаков П.Э. очень трагически переживал смерть отца, старший сын тоже очень переживал, плакал, но пытался держаться, поддерживать мать, которая очень сильно переживала смерть мужа, который умер буквально у нее на руках. Организацией похорон ФИО8 занималась Ермакова Ю.Н.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с семьёй Ермаковых знакома с 2013-2014 года, они дружили семьями, познакомились они, т.к. ее муж тоже работал в Завитинской дистанции пути, они тесно общались, ходили в гости друг к другу, вместе проводили праздники. Ей известно о том, что Ермакова Ю.Н. и ФИО8 находились в разводе, однако проживали они вместе по <адрес> как семья, дети проживали вместе с ними, старший сын потом уехал учиться в институт. Ермакова Ю.Н. и ФИО8 никогда не расходились и не разъезжались. Отношения между Ермаковыми были очень хорошие, как между супругами, семейный бюджет у них был общий, у Ермаковой Ю.Н. находилась зарплатная карта мужа, между ними было доверие. Когда ФИО8 умер, Ермакова Ю.Н. позвонила ей и кричала в трубку, что Эдуард умер. Ермакова Ю.Н. находилась в очень тяжелом состоянии, рыдала, были истерики, у нее был нервный срыв, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, ей назначали успокоительные препараты. Дети также очень сильно переживали смерть отца. Ермакову Д.Э. сразу после похорон отца необходимо было ехать на военную переподготовку, он не хотел ехать, хотел бросить институт, но они его уговорили ехать и продолжать учебу. Ермаков П.Э. был в очень тяжелом состоянии, все время сидел на балконе и рыдал, его невозможно было ничем успокоить, ему давали успокоительные препараты. Поскольку Ермакова Ю.Н. и ее дети после смерти ФИО8 находились в очень тяжелом состоянии, до похорон ФИО8, она ночевала у них, оказывала как могла им поддержку. Организацией похорон ФИО8 занималась Ермакова Ю.Н., они помогали ей чем могли.

Таким образом совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО8 и Ермакова Ю.Н., состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющие от брака двоих детей, через непродолжительное время после расторжения брака вновь стали проживать вместе одной семьей, вплоть до смерти ФИО8 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, относились друг к другу как супруги, вместе занимались воспитанием совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся с ФИО8 на перроне <адрес> было сообщено именно Ермаковой Ю.Н., которая вместе со старшим сыном Ермаковым Д.Э. незамедлительно прибыла на вокзал <адрес>, где находилось тело ФИО8, Ермакова Ю.Н. занималась организацией похорон ФИО8, что подтверждается также сведениями, содержащимися в прославленных в материалы дела платежных документов, связанных с оплатой расходов на погребение ФИО8

Какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства с достоверностью не опровергнуты. В частности данные обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что близко с Ермаковыми не общался, но ему известно, что ФИО8 и Ермакова Ю.Н. были женаты, потом ходили разговоры о том, что у них был развод, вроде как они были разведены и проживали в гражданском браке. Один раз, это было до 2010 года он был в гостях у Ермаковых по <адрес>, тогда они жили вместе, вместе принимали его в гостях.

Из материалов дела следует, что выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с произошедшим с ФИО8 несчастным случаем на производстве Ермакову Д.Э. и Ермакову П.Э., имеющим в силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая как нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, были произведены.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При разрешении исковых требований Ермакова Д.Э. и Ермаковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., о дополнительном взыскании с ответчика в пользу Ермакова Д.Э. и Ермакова П.Э. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, судом учитывается, что смерть ФИО8 является необратимым обстоятельством, нарушающим эмоционально-психологическое благополучие его детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни Ермакова Д.Э. и Ермакова П.Э., неоспоримо причинившим им глубочайшие нравственные страдания, повлекшим состояние сильнейшего стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения Ермакову Д.Э., Ермакову П.Э. морального вреда в связи со смертью близкого человека – отца в виде глубочайших нравственных страданий не вызывает сомнений, является очевидным, а кроме того подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании Ермаковой Ю.Н., Ермаковым Д.Э., а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с приказом Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 6.18 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ермакову Д.Э. и Ермакову П.Э. в лице его законного представителя Ермаковой Ю.Н. была произведена единовременная выплата компенсации морального вреда в размере 1002009 рублей 32 копейки в пользу каждого из детей умершего Ер макова Э.Ю.

Истец Ермаков Д.Э. и законный представитель Ермакова П.Э. – Ермакова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривали и подтвердили обстоятельства выплаты им указанных сумм ответчиком в счет компенсации морального вреда и получения их ими. Вместе с тем полагали произведенную выплату несоразмерной той степени нравственных страданий, которую испытали Ермаков Д.Э. и Ермаков П.Э. в связи с о смертью отца, вследствие чего просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу Ермакова Д.Э. и Ермакова П.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства наступления смерти ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, причины смерти, степень вины работодателя, обстоятельства, характеризующие степень близости Ермакова Д.Э., Ермакова П.Э. с отцом, общение которых было ежедневным, забота и внимание обоюдными, характер и тяжесть нравственных страданий Ермакова Д.Э., а также Ермакова П.Э., являвшегося несовершеннолетним, причиненных в результате тяжелейшего события в их жизни - смерти отца, вследствие чего они лишились общения с отцом, его заботы, поддержки, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на нравственном и психоэмоциональном состоянии истцов, поскольку гибелью отца нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, в том числе несовершеннолетний возраст Ермакова П.Э., то обстоятельство, что несмотря на достижение совершеннолетнего возраста Ермаков Д.Э. на момент смерти отца находился на его иждивении, что установлено вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком Ермакову Д.Э. и Ермакову О.Э в добровольном порядке, оснований для дополнительного взыскания в пользу Ермакова Д.Э. и Ермакова П.Э. в лице его законного представителя Ермаковой Ю.Н. компенсации морального вреда судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Э. и Ермаковой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова П.Э., к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При рассмотрении требований Ермаковой Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленных ею в своих интересах, суд исходит из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием прежде всего семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, жилищном, трудовом, пенсионном и т.д.

При этом действующее законодательство прямо не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникнуть не только из зарегистрированного брака и кровного родства.

В своем постановлении от 15.03.2007 года Европейский суд по правам человека по делу «Гаврикова против России» (жалоба № 42180/02) подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении статьи 8 («Право на уважение частной и семейной жизни»), статьи 14 («Запрещение дискриминации») Конвенции о защите прав человека и основных свободы и статьи 1 Протокола № к Конвенции («Защита собственности»).

Как установлено судом, истец Ермакова Ю.Н. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, через непродолжительное время после его расторжения вновь стали проживать вместе одной семьей и вплоть до смерти ФИО8 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, имеют двоих детей, воспитанием которых совместно занимались, истец занималась организацией похорон ФИО8, несла расходы, связанные с погребением ФИО8

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца Ермаковой Ю.Н., - утрата близкого человека, с которым она более 12 лет состояла в зарегистрированном браке, после расторжения которого вплоть до смерти ФИО8 проживала с ним в фактических брачных отношениях, являющегося отцом ее двоих детей, воспитанием которых они совместно занимались, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, исходя из близких семейных отношений, сложившихся между погибшим ФИО8 и истцом Ермаковой Ю.Н., Ермакова Ю.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО8, поскольку утрата близкого человека, которым являлся для истца ФИО8, привела к ее нравственным страданиям.

Выпиской из истории болезни №, листком нетрудоспособности № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после смерти ФИО8 Ермакова Ю.Н. находилась на стационарном лечении в НУЗ Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД с диагнозом: <***> При поступлении предъявляла жалобы <***> Ухудшение связывает со стрессом (смерть мужа), от лечения отмечает улучшения. <***>. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем судом учитывается, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между переживаниями и нравственными страданиями, испытываемыми Ермаковой Ю.Г. после смерти мужа и <***>, выявленным у Ермаковой Ю.Н. в апреле 2018 года, то есть спустя более 1,5 лет после смерти ФИО8, <***> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив обстоятельства, характеризующие степень близости Ермаковой Ю.Н. и ФИО8, сложившиеся между ними длительные семейные отношения, нравственные страдания Ермаковой Ю.Н., причиненные смертью близкого человека, принимая во внимание их характер и степень, подтвержденные в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, выпиской из истории болезни №, а также учитывая индивидуальные особенности истца Ермаковой Ю.Н., фактические обстоятельства наступления смерти ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, причины смерти, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ермаковой Ю.Н., заявленные в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Ермаковой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Оснований для взыскании в пользу Ермаковой Ю.Н. компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Рассматривая требования Ермаковой Ю.Н. о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, по смыслу закона, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, подлежат возмещению лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенных в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» гарантированного перечня услуг по погребению, поскольку в указанной норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания ст. 1094 ГК РФ, которой предусмотрено, что полученное гражданами, понесшими соответствующие расходы, пособие на погребение, которое согласно ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, в счет возмещения вреда не засчитывается.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Согласно представленным в материалы дела квитанции ООО ПКФ «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, Ермаковой Ю.Н. понесены в частности следующие расходы: гроб с комплектом - 31000 рублей, могила – 4500 рублей, катафалк – 3500 рублей, захоронение (услуги бригады) – 3500 рублей, венок (2 шт.) - 7000 рублей, ограда ритуальная - 15000 рублей, памятник - 35300 рублей, граверные работы - 5400 рублей, надгробная плита - 9000 рублей, установка памятника - 7000 рублей, обмывание 1365 рублей, одевание - 965 рублей, укладка - 400 рублей, бритье - 425 рублей. Кроме того, согласно товарному чеку Потребительского общества «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Ю.Н. понесены расходы на поминальный обед в день похорон ФИО8 в размере 73151 рубль.

Указанные платежные документы, оригиналы которых были представлены истцом суду для обозрения и заверения копий, содержат сведения, с достоверностью подтверждающие несение соответствующих расходов именно Ермаковой Ю.Н. в связи с погребением ФИО8 Достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнута, в связи с чем они признаются надлежащими доказательствами несения истцом Ермаковой Ю.Н. расходов на погребение ФИО8

Вышеуказанные понесенные истцом Ермаковой Ю.Н. расходы документально подтверждены, являются необходимыми для достойных похорон и увековечения памяти умершего, являются разумными, соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, доказательств их чрезмерности не представлено. Понесенные истцом Ермаковой Ю.Н. расходы на поминальный обед в день похорон ФИО8 в сумме 73151 рубль не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем суд также находит их необходимыми и разумными.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, суд приходит к выводу, что заявленные Ермаковой Ю.Н. к возмещению и подтверждение товарным чеком ИП ФИО17 расходы по укладке на месте захоронения тротуарной плитки в сумме 28125 рублей, установке лавки в сумме 1000 рублей, установке вазы в сумме 1000 рублей, как и расходы на поминальные мероприятия 40 дней в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана, добровольное несение истцом таких расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчика этих расходов, в связи с чем возмещению за счет ответчика данные расходы не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказывать в дополнение к установленному законодательством РФ перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение единовременную материальную помощь на предоставление ритуальных услуг семьям умерших работников, иным лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умерших работников или произвести оплату счетов сторонних организаций за предоставленные ритуальные услуги, в размере от 11500 до 23000 рублей, а также помощь в организации похорон (транспорт и др.) в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

В рамках договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) во исполнение вышеуказанных обязательств, принятых на себя ОАО «РЖД» коллективным договором, и действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ермаковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Ермаковой Ю.Н. была произведена страховая выплата в размере 23000 рублей в счет возмещения затрат на ритуально-похоронные услуги в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО8

Обстоятельства получения указанной выплаты в счет возмещения затрат на ритуально-похоронные услуги Ермаковой Ю.Н. в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждались. Вместе с тем в судебном заседании истец Ермакова Ю.Н. и ее представитель ФИО4 пояснили, что данная сумма, выплаченная через месяц после смерти ФИО8, были израсходована на организацию поминального обеда на 40 дней с о дня смерти ФИО8, в связи с чем полагали заявленные ко взысканию расходы на погребение не подлежащими уменьшению на указанную сумму.

Вместе с тем, как уже было указано выше, расходы на поминальные мероприятия 40 дней в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется. Кроме того, указанных расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были признаны необходимыми, разумными, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком как лицом, ответственным за вред, понесенные Ермаковой Ю.Н. расходы на погребение ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, на общую сумму 197506 рублей, принимая во внимание размер страховой выплаты, производственной Ермаковой Ю.Н. в счет возмещения затрат на ритуально-похоронные услуги в размере 23000 рублей, суд находит требования Ермаковой Ю.Н. о взыскании расходов на погребение подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Ермаковой Ю.Н. расходы на погребение в сумме 174506 рублей, исходя из расчета: 197506 рублей – 23000 рублей = 174506 рублей.

Поскольку целевой характер иных произведенных Ермаковой Ю.Н. выплат именно в счет возмещение затрат на ритуально-похоронные услуги не подтвержден, оснований для уменьшения указанной суммы судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований Ермаковой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец Ермакова Ю.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4990 рублей 12 копеек, рассчитанном в соответствии с требованиями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах, к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Ермаковой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 174506 рублей, а всего 424506 рублей.

Исковые требования Ермаковой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах, к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в остальной части, а также исковые требования Ермаковой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова Павла Эдуардовича, и исковые требования Ермакова Дмитрия Эдуардовича к ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4990 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года