Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Первомайское                                                                     6 октября 2023 года

        Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Каримходжаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 15 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым Йова Е.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М.Н.Э.. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме 36750,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 651,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым Йова Е.В. от 15 мая 2023 года ООО «Юридическая служба взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Юридическая служба взыскания», не согласившись с определением мирового судьи от 15 мая 2023 года, подало частную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взыскателем заявлено требование, основанное на сделке в письменной форме, представлены доказательства передачи денежных средств и возникновения задолженности, полномочий представителя; материалы дела № М-66-395/2023 не содержат сведений о непризнании должником заявленных к нему требований, определением суда не установлено, что от должника до вынесения судебного постановления поступили возражения; не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа наличие признаков спора о праве, которые выражаются в продолжительном периоде между возникновением задолженности и обращением за ее взысканием в судебном порядке, а также в размере данной задолженности. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15 мая 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Частная жалоба ООО «Юридическая служба взыскания» рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 785-О-О, в связи с чем, пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно установлено, что сумма процентов, заявленная к взысканию, превышает установленные договором и законом ограничения, что свидетельствует о необходимости проверки указанных в заявлении обстоятельств и суммы процентов, подлежащих взысканию в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Юридическая служба взыскания» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы основного долга в размере 7350,00 руб., от которой рассчитана сумма процентов, заявленная к взысканию.

Между тем из представленных мировому судье материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - Заимодавец) и М.Н.Э. (далее - Заемщик) заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-<данные изъяты> на сумму 7350,00 руб. со сроком погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки <данные изъяты>; на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> М.Н.Э.по договору № <данные изъяты> получил на руки денежные средства в сумме 7350,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (Цедент) и ООО МФО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» (Цессионарий) заключен договор № уступки требований, на основании которого от Цедента к Цессионарию перешло право требования задолженности М.Н.Э.. по договору №, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 7302,00 руб. (п. 115879 Приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Управляющая компания Деньги сразу Юг» (Цедент) и ООО «Финсоюз Актив Юг» (Цессионарий) заключен договор № уступки требований (цессии), на основании которого от Цедента к Цессионарию перешло право требования задолженности ФИО4 по договору № МЮ-336/1500154, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 7302,00 руб. (Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсоюз Актив Юг» (Цедент) и ООО «Содружество Плюс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого от Цедента к Цессионарию перешло право требования задолженности ФИО4 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 7302,00 руб. (п. 394651 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество Плюс» (Цедент) и ООО «Юридическая служба взыскания» (Цессионарий) заключен договор №/СП/ЮСВ уступки прав (требований), на основании которого от Цедента к Цессионарию перешло право требования задолженности М.Н.Э. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 7302,00 руб. (п. 874 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СП/ЮСВ от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть первоначальным кредитором следующему кредитору, и далее последующим кредиторам уступлена сумма основного долга М.Н.Э. в размере 7302,00 руб., а при заключении договоров уступки прав в них изменялась дата и номер договора займа, заключенного с М,Н.Э.., при этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Кроме того, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения о том, что должник уведомлен о состоявшейся уступке прав, поэтому, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья объективно не мог установить или проверить отсутствие возражений должника.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии спора о праве и несостоятельности доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительство или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в целях обеспечения принципа состязательности и баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к М.Н.Э.. требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: