Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-662/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                      2 июня 2022 года

         Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Горбаточкину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

           НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбаточкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что 20.08.2013 года в соответствии с кредитным договором №-АПН, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Горбаточкиным В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 379048,93 рублей на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) JMZBK14Z561322552. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). 27.12.2017 года между ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в период с 20.08.2018 года по 20.08.2020 года в размере 170859,46 рублей, проценты в размере 39478,43 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с Горбаточкина В.А. задолженность в размере 210 337 рублей 89 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели « MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Горбаточкин В.А. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Горбаточкин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2013 года между ОАО «Плюс Банк» и Горбаточкиным В.А., заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 379048,93 рублей на срок 84 месяцев 19,90 % годовых, с условием возврата суммы задолженности по кредитному договору равными ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели « MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита в размере 379048,93 рублей на счет заемщика.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N 40№

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат предоставленного клиенту кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в договоре) ежемесячных платежей, размер которых указан в договоре потребительского кредита и информационном графике платежей. Заемщик должен вносить денежные средства для погашения кредита не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Горбаточкин В.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчик Горбаточкин В.А. принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, 20.08.2018 внес последний платеж в счет погашения задолженности по договору № № от 20.08.2013 года, что следует из справки-расчета, представленной истцом.

НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику письмо-требование о досрочном возврате суммы займа. Указанное требование до настоящего времени ответчиком Горбаточкиным В.А. не исполнено.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 210 337 рублей 89 копеек.

Суд, проверив представленные истцом доказательства, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Горбаточкина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №-АПН от 20.08.2013 года в размере 210 337 рублей 89 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа п. 9 индивидуальных условий договора предусмотрен залог автомобиля модели «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между Горбаточкина В.А. и ОАО «Плюс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-АПН, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль модели «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) №.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от 19.07.2014 года.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.05.2022 года автомобиль модели «MAZDA 3», идентификационный номер (VIN) № по настоящее время зарегистрирован за Горбаточкиным В.А.

Доказательств перехода права собственности на автомобиль к иному лицу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

        Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 303 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд считает возможным в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 303 рублей 38 копеек

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 337 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 303 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «MAZDA 3», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░