Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 03.05.2024

                                                         11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца Полонской Е.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Дятловой И.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полонской Е. В. к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в лице представителя Дятловой И. В. и Полонской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья постановил:

«Исковые требования Полонской Е. В. к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полонской Е. В. убытки в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8526 рублей, почтовые расходы в размере 292,44 рубля, а всего 35818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Полонская Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 38000 рублей, понесенных ею по административному делу №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, почтовых расходов по направлению документов в суд и сторонам по делу, расходов по оплате услуг представителя по делу № в сумме 12000 рублей (т. 1, л.д. 2-3, 139-140).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Полонская Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести решение о взыскании убытков в сумме 38000 рублей, почтовых расходов по направлению документов в суд и сторонам по делу в сумме 411,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные убытки, не опороченные ответчиком со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Полагает, что мировой судья, руководствуясь принципом разумности и ст. 100 ГПК РФ, необоснованно снизил убытки по своему усмотрению и расходы по подготовке документов и участию представителя с 12000 рублей до 8526 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Снижение по инициативе суда размера убытков не является основанием для снижения судебных расходов. Взыскание почтовых расходов в сумме 292,44 рублей в решении суда не мотивировано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полонской Е.В. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования мотивированы тем, что взыскание понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России невозможно, поскольку выводы о наличии в действиях истца состава правонарушения и вины в совершении правонарушений сделаны мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск и судьей Зеленогорского городского суда, а не должностным лицом МВД России, действия должностного лица Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств вины сотрудника полиции суду не представлено. Полагает необоснованным взыскание за услуги по изучению документов и выработке позиции, составлению документов, изготовлению копий по количеству сторон, подготовке жалобы. Срок действия договора в силу пункта 5.1 истек, так как договор действовал до окончания разбирательства в суде второй инстанции. Истцом заключены три договора на оказание юридических услуг, в которых в стоимость услуг включено изучение одних и тех же документов, что является недопустимым, поскольку в апелляционной и кассационных жалобах указывались одни и те же основания для отмены процессуальных решений. В качестве доказательств оплаты услуг представлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, чек №i2jd5nj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. Указанные чеки свидетельствуют о внесении Листвиным В.В. информации в приложение «Мой налог» для исчисления налога и не могут являться доказательством оплаты услуг. Договоры на оказание услуг заключены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение оплаты услуг защитника представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подтверждением действительности понесенных доверителем расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения, внесении вознаграждения, выплачиваемого представителю доверителем, в кассу, распиской при расчете наличными средствами либо перечислении на расчетный счет представителя в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Чек, представляемый истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, в отсутствие исследования и оценки судом соглашения об оказании юридической помощи (включая условия о размере и порядке выплате вознаграждения), приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Взысканный мировым судьей размер вознаграждения считают необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела, в рамках которого представителем представлялись интересы истца. Из судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении истца, следует, что его представитель присутствовал только в двух судебных заседаниях, дело не представляло какой-либо сложности. Дополнительных доказательств отсутствия события административного правонарушения либо его состава в действиях истца, а также незаконности действий должностных лиц в материалы административного дела не представлялось. Таким образом, размер удовлетворенных судом требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг, так как за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами на территории г. Зеленогорска, оплата составляет 5000 рублей (гражданские дела №, №).

Истец Полонская Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Листвина В.В.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также размещена на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков Дятлова И.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу Полонской Е.В. просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал жалобу Полонской Е.В. по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полонской Е.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Полонская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (т. 1, л.д. 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Полонская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 89-97).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Полонской Е.В. за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ изменено, Полонская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 112-115).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полонской Е.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении Полонской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д. 195-196).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 38000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 12000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг защитника Листвина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом представлены два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществить представительство Полонской Е.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № (т. 1, л.д. 12-13, 144).

Стоимость услуг сторонами договоров определена в следующем размере:

- за изучение документов, выработку позиции, услуги представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10000 рублей;

- за изучение документов, выработку позиции, составление документов в суд, изготовление копий по количеству сторон, подготовку жалобы – 10000 рублей, оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда второй инстанции - 10000 рублей;

- изучение документов, выработка позиции, составление кассационной жалобы – 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении в отношении Полонской Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал защитник Листвин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4, 70-81, 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ защитником Листвиным В.В. была подана жалоба (л.д. 98-103).

По делу об административном правонарушении в отношении Полонской Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Листвина В.В. (т. 1, л.д. 109-111).

Также защитником Листвиным В.В. была подготовлена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В подтверждение факта оплаты за оказанные защитником по делу об административном правонарушении Листвиным В.В. юридические услуги на общую сумму 38000 рублей истцом представлены чеки №ysm4yjn от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (за подготовку документов и представительство в суде), №i2jd5nj от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (за подготовку кассационной жалобы), а также скриншот перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, 145, 204).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ввиду нарушения требований КоАП РФ в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках данного дела являются законными и обоснованными. Разрешая вопрос о размере таких убытков, мировой судья принял во внимание их природу, а именно расходы на оплату услуг представителя и определил размер убытков с учетом принципа разумности в сумме 27000 рублей.

Доводы жалобы ответчиков о том, что по настоящему делу не установлена совокупность условий для взыскания убытков, а именно незаконность действий должностного лица и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими убытками, противоречат обстоятельствам дела и приведенным в решении мирового судьи положениям закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, понесенные при восстановлении прав лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии вины сотрудников полиции и о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, мировой судья исходит из того, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, статья 61 ГПК РФ, части 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статья 13 Федерального закона «О полиции»).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

С учетом изложенного доводы ответчиков о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение сотрудником полиции дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения свидетельствует о факте незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ привлекаемый к административной ответственности был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов. Между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствовал какой-либо спор относительно факта его заключения, оплаты оказанных представителем юридических услуг и стоимости данных услуг. Доказательств того, что оказанная защитником истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков в обоснование своей позиции о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг защитника на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованна, так как приведенная в указанном судебном акте правовая позиция относится к иной ситуации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиков размер понесенных расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в дела об административном правонарушении, истцом был доказан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья снизил размер убытков с 38000 рублей до 27000 рублей.

Взысканная сумма не является необоснованно завышенной или заниженной, обеспечивает баланс интересов сторон. Оценка разумности размера расходов на защитника по делу об административном правонарушении дана мировым судьей в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективное мнение истца и ответчиков о разумности оплаты труда защитника истца не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств несоответствия взысканных судебных расходов принципам соразмерности, справедливости и разумности сторонами не представлено, в связи с чем оснований для увеличения или уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, несогласие истца и ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг защитника (убытков) не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья неправомерно снизил по настоящему гражданскому делу почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно расценив понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 рублей отвечающими требованиям разумности, распределил почтовые расходы и расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,05% в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении данных судебных расходов мировым судьей разрешен верно.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку требования о взыскании убытков отсутствуют в вышеуказанном перечне исключений из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правовые основания для неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов у мирового судьи отсутствовали, вывод мирового судьи в этой части является правильным и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1340 рублей (т. 1, л.д. 14, 147).

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании данной нормы не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Полонской Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полонской Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в лице представителя Дятловой И. В., Полонской Е. В. - без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Петухова