Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-947/2020 от 07.12.2020

Дело №

Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Гусевой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Гусевой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 41 700,00 руб., с уплатой 251,269 % в день за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гусевой Е.В.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Гусевой Е.В. не исполняются.

С учетом изложенного ООО «<данные изъяты>» просит вынести судебный приказ о взыскании с Гусевой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 31 531,31 руб., задолженность по процентам в размере 11 307,69 руб., пени в размере 12 685,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми в выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» было отказано, по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья лишил права заявителя на судебную защиту, и безосновательно просит доказать добросовестность действий сторон, предоставив доказательства подписания должником оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), тогда как в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Гусевой Е.В. сумму долга по договору займа, проценты за пользование суммой займом.

Размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем, для установления наличия правоотношений сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом в исковом порядке должны быть выяснены обстоятельства получения денежных средств в займ, возврата займа первоначальному кредитору и др.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                     В.В. Тонких